Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парашутиной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе Парашутиной Светланы Николаевны, подписанной представителем по доверенности Бурмантовым Сергеем Владимировичем, на решение Нижневартовского городского суда от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Парашутиной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Силантьевой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
(ФИО)13 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в период с (дата) по (дата) работала в ООО "ЛМКстрой" на различных должностях. За период работы у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате в общем размере 36 524 526 рублей 18 копеек. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (дата) выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, должны быть произведены не позднее (дата). Однако, задолженность по заработной плате не была выплачена ответчиком. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 917 983 рубля 9 копеек. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 36 524 526 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 917 983 рубля 9 копеек и компенсацию морального вреда (с учетом уточнения) в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы (ФИО)8, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Конкурсный управляющий ООО "ЛМКстрой" (ФИО)3 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель (ФИО)1 (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.
В обоснование жалобы (ФИО)2 указывает на то, что судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. (дата) в суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, по списку. (дата) в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы до (дата) включительно. (дата) судом вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы до (дата). (дата) в суд от конкурсного управляющего поступило письмо, в котором он сообщает о передачи в адрес эксперта запрашиваемых им документов. Представитель истицы полагает, что документы были получены экспертом с нарушением норм процессуального права, а именно ч.1 ст. 80 ГПК РФ, при личном контакте с конкурсным управляющим и не могут быть положены в основу проведенной экспертизы. Кроме того, указанные процессуальные действия были совершены судом без возобновления производства по делу. Полагает, что заключение эксперта получено с нарушением норм процессуального права и не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того, указывает на то, что с учетом противоречий в заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертизах суд в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ должен был назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту. Вопрос о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение не ставился. Суд первой инстанции признал экспертное заключение от (дата) (номер), выполненное индивидуальным предпринимателем (ФИО)9, допустимым и относимым доказательством, однако экспертиза была не полной, дополнения эксперта, поступившие в суд (дата), не подписаны экспертом, подписанные дополнения поступили в суд (дата) после вынесения решения суда. Кроме того, указывает на то, что эксперт (ФИО)9 уменьшил зарплату на суммы, отраженные в сводном расчете. Экспертом не исследован характер удержаний, отсутствуют данные о произведенных начислениях. Расчеты по счету 73 не связаны с оплатой труда, по счету 73 приложены сводные оборотные ведомости с общими суммами, расшифровки относительно истицы нет. У эксперта не имелось оснований считать выплаты депонированной заработной платой; данные перечисления могли иметь другое назначение. В приложениях по депонированным выплатам эксперт отражает счет учета 76.04, однако в материалах дела отсутствуют регистры бухгалтерского учета по данному счету.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ЛМКстрой" (ФИО)3 просит оставить решение без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛМКстрой" зарегистрировано при создании администрацией (адрес) (дата).
Учредителями общества являются (ФИО)13, (ФИО)10 и (ФИО)11
С (дата) (ФИО)13 работала в ООО "ЛМКстрой" на различных руководящих должностях.
На основании приказа ООО "ЛМКстрой" от (дата) (номер)-п (ФИО)13 переведена с должности генерального директора на должность первого заместителя генерального директора. Истцу установлен оклад в размере 250 200 рублей и надбавка в размере 70 процентов.
В соответствии с приказом ООО "ЛМКстрой" от (дата) (номер)-у (ФИО)13 уволена с занимаемой должности с (дата).
Согласно справке ООО "ЛМКстрой" задолженность по заработной плате перед (ФИО)1 составляет 36 524 526 рублей 18 копеек.
(дата) Арбитражным судом (адрес) - Югры принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛМКстрой", возбуждено производство по делу N А75-15095/2017.
Определением Арбитражного суда (адрес) - Югры от (дата) в отношении ООО "ЛМКстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден (ФИО)3.
Решением Арбитражного суда (адрес) - Югры от (дата) ООО "ЛМКстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден (ФИО)3
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период работы до (дата), поскольку исковое заявление поступило в суд (дата), ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд; заключением судебной экспертизы от (дата) (номер) установлено, что задолженность по заработной плате у ООО "ЛМКстрой" перед (ФИО)1 отсутствует, как за период с (дата) по (дата), так и за период с (дата) по (дата).
В связи с изложенным, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия требуемой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (ФИО)1
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта от (дата) проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.
Само по себе отсутствие судебного постановления, разрешающего ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для исследования, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Представленные эксперту дополнительные документы являются кадровыми и бухгалтерскими документами ООО "ЛМКстрой", необходимыми эксперту для ответа на вопросы о размере задолженности по заработной плате перед (ФИО)1; переданы эксперту конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя ООО "ЛМКстрой", что подтверждается представленным суду первой инстанции сопроводительным письмом. Доказательств, опровергающих содержание указанных документов, истцом не представлено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ковалёв А.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
