Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-9034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
16 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юнусова Дмитрия Рафаэлевича по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юнусова Дмитрия Рафаэлевича отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнусов Д.М. обратился в суд с иском к Кривцову А.М., просил признать сведения, содержащиеся в посте "Почему юнусовцы работают по системе "Пока не пнешь, не полетит", распространенные ответчиком 22.07.2019 г. в социальной сети "Вконтакте" на страницах сообщества "Типичный Тутаев", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем размещения в сети Интернет текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что распространенные сведения являются порочащими, поскольку в них содержаться следующие порочащие фразы: "Дмитрий Рафаэлович, я в очередной раз убедился, что вы и ваша команда реально работаете по системе "Пока не пнешь, не полетит", "позорище одним словом", кроме того в посте используется нецензурное выражение, указанные сведения распространены среди неопределенного круга лиц, содержат информацию о недобросовестности и некомпетентности истца и Администрации Тутаевского муниципального района, главой которой является истец; доказательства соответствия действительности изложенных ответчиком в оспариваемом посте фактов должны быть представлены ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Юнусова Д.Р. по доверенности Колесникова Ю.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Пунктом 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что Кривцов А. М. в сети Интернет на ресурсе vk.com на странице сообщества "Типичный Тутаев" 22.07.2019 г. разместил пост под названием "Почему юнусовцы работают по системе "пока не пнешь, не полетит" и избирательно???" следующего содержания:
"Проживающий в Ярославле Юнусов Дмитрий, назначенный в конце 2016 года руководить Тутаевским районом, как видно, любит пиар и пафос. Вот и вчера он на своих страничках в соцсетях радостно написал о том, что, пока все отдыхают, его любимое детище МУ "Агентство по развитию ТМР" работает и заделывает вечную лужу в районе магазина "Ромашка".
Дмитрий Рафаэлевич, я в очередной раз убедился, что вы и ваша команда реально работаете по системе "пока не пнешь, не полетит". Об этой луже тутаевцы пишут не один месяц, и даже не первый год. Но до Вас, проживающего в Ярославле, но уже семь лет работающего в администрации Тутаевского района, только сейчас это дошло. И стыдно Вам должно быть и за лужу, и за тот пафос, с которым Вы радостно сообщаете о ее засыпке асфальтовой крошкой. Позорище, одним словом.
И почему такая избирательность? Какой-то незначительный проход приехали и засыпали, а на центральную улицу Романовской стороны Тутаева, откровенно говоря, забили. А ведь по этой улице не только местные жители ездят и ходят, но и туристы приезжие. Не стыдно Вам, Дмитрий Рафаэлевич, за то позорище, которое Вы и ваша команда устроили??? Или на левом берегу не люди живут? Или обычная Ваша отмазка "там людей мало и трафик небольшой"???
Нет денег на ремонт левобережных дорог? Так может не стоило заводить кучу высокооплачиваемых советников, особенно того, который за Вами с видеокамерой "шараёбится", каждый Ваш шаг снимает и потом видеоролики для ваших страничек в соцсетях делает. Нет советников - есть экономия бюджетных средств, которые можно направить на ремонт улицы Ленина. Но, судя по всему, для Вас важнее самопиар, чем реальная работа на благо тутаевцев."
Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что сведения размещенные ответчиком являются субъективным, оценочным мнением ответчика относительно работы истца как должностного лица. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом проведен анализ написанного ответчиком текста и, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что указанная опубликованная статья, содержит выраженную эмоциональную оценку действий истца, не содержит утверждений о фактах или событиях, является субъективным, оценочным мнением ответчика относительно работы истца как должностного лица; обоснованность указанных суждений, их соответствие либо несоответствие действительности не может быть предметом судебного разбирательства ввиду вышеизложенного.
Употребленное ответчиком слово, указываемое истцом в иске как нецензурное, относится не непосредственно к истцу, а к непоименованному советнику, что не позволяет суду сделать вывод об оскорблении, высказанного в адрес истца.
Таким образом, не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению распространенных сведений и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Юнусова Дмитрия Рафаэлевича по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
