Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9033/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года при помощнике судьи Львовой О.А. частную жалобу Филатовой Маргариты Николаевны, Корусенко Павла Михайловича, Симоненко Кондрата Васильевича, Никитиной Ирины Сергеевны, Куликова Олега Константиновича на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Филатовой Маргарите Николаевне, Корусенко Павлу Михайловичу, Симоненко Кондрату Васильевичу, Никитиной Ирине Сергеевне, Куликову Олегу Константиновичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство в отношении каждого из ответчиков и направлении дела по подсудности на основании положений ст. 28 ГПК РФ.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, о передаче дела по подсудности в иные суды.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики подали частную жалобу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года частная жалоба ответчиков оставлена без движения, заявителям предоставлен срок по 12 ноября 2021 года включительно для исправления недостатков поданной частной жалобы, а именно:

сформулировать требования лиц, подающих жалобу, а также указать основания, по которым, лица, подающие жалобу, считают определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга неправильным и просят отменить;

представить документ, подтверждающий направление или вручение копий частной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (чек ордер с описью вложения);

представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности лица, подписавшего частную жалобу (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16).

12.11.2021 от ответчиков поступили устранения поданной частной жалобы, согласно которым ответчики устранили все недостатки поданной частной жалобы.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 частная жалоба возвращена ввиду не выполнения в установленный срок всех указаний судьи.

Не согласившись с постановленным определением, Филатова М.Н., Корусенко П.М., Симоненко К.В., Никитина И.С., Куликов О.К. представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, устранены.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

Возвращая частную жалобу определением от 16 ноября 2021 года, суд первой инстанции указал на то, что не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 19 октября 2021 года, а именно представительная копия диплома, подтверждающая высшее юридическое образование представителя по доверенности Осадчей А.А., надлежащим образом не заверена, поскольку заявителем представлена сканкопия диплома специалиста на имя Осадчей А.А., снятая с нотариально удостоверенной копии данного диплома и удостоверенная электронной цифровой подписью самой Осадчей А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела, в установленный судом срок, от ответчиков поступили устранения поданной частной жалобы, согласно которым ответчики устранили все недостатки поданной частной жалобы, а также представили надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие высшее юридическое образование или ученую степень лица, подписавшего частную жалобу. Данные документы удостоверены электронной цифровой подписью представителя ответчиков Осадчей А.А.

При указанных обстоятельствах, определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая, что ответчиками подана частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в установленный законом срок и с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, в возвращении материалов в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ нет необходимости, и жалоба должна быть принята к производству Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года - отменить.

Принять частную жалобу Филатовой Маргариты Николаевны, Корусенко Павла Михайловича, Симоненко Кондрата Васильевича, Никитиной Ирины Сергеевны, Куликова Олега Константиновича на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года к производству Санкт-Петербургского городского суда.

Назначить рассмотрение частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года на 13 мая 2022 года на 13 часов 30 минут в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6, зал N 63.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле в порядке, установленном частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка