Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Мадаминова А.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Мадаминову Анасиддину Нурутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Мадаминова Анасиддина Нурутдиновича в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность по кредитному договору N 623/2064-0003781 от 28 августа 2014 года по основному долгу в размере 564090 руб. 62 коп., проценты в размере 18399 руб. 73 коп., пени по просроченному долгу в размере 11736 руб. 12 коп., пени по процентам в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29117 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 380000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1017600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к Мадаминову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мадаминовым А.Н. заключен кредитный договор

N623/2064-0003781, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кредит в размере 1920500 руб. сроком на 134 месяца под 12,55% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенных на кредитные средства жилого дома и земельного участка.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой - жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 791747 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу - 726090 руб. 62 коп., по процентам - 18399 руб. 73 коп., по пени по процентам - 35521 руб. 50 коп., по пени по просроченному долгу - 11736 руб. 12 коп.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 564090 руб. 62 коп., плановые проценты в размере 18399 руб. 73 коп., пени по просроченному долгу в размере 11736 руб. 12 коп., пени по процентам в размере 35521 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 380000 руб. и 1017600 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29117 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в заседании суда первой инстанции пояснил, что кредит платит, пытался урегулировать вопрос мирным путем, чтобы реструктуризировали долг, однако банк отказал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом указывает, что материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного требования-уведомления о досудебном урегулировании истцом вопроса о расторжении кредитного договора. При этом оснований для расторжения кредитного договора не имеется, кредитный договор действует до 28 октября 2025 года. Отмечает, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком не превышает 5% от стоимости предмета залога. Считает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны истца не представлены доказательства для определения наличия вины ответчика в неисполнении обязательств.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 28 августа 2014 года с Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору N 623/2064-0003781 Мадаминову А.Н. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 1920500 руб. сроком на 134 месяца под 12,55% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 26897 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанным кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи в залог кредитору жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ЗАО "НКК "СЭНК" N.... от 19 октября 2020 года рыночная стоимость полных прав собственности на заложенные по кредитному договору жилой дом, в его существующем состоянии, на дату 19 октября 2020 года составляет 475000 руб., земельный участок - 1272000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО). В настоящее время права по указанной закладной принадлежат истцу.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и уведомлением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом к уточнениям исковых требований расчетом задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2021 года составляет 629747 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу - 564090 руб. 62 коп., по процентам за пользование кредитом - 18399 руб. 73 коп., по пени по просроченному основному долгу - 11736 руб. 12 коп., по пени по просроченным процентам - 35521 руб. 50 коп.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно уменьшив размер предъявленных к взысканию пеней по просроченным процентам до 6000 руб., правомерно удовлетворил в части заявленные банком требования о взыскании по кредитному договору с заемщика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 380000 руб., земельного участка в размере 1017600 руб.

Вместе с тем, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены доказательства внесения в счет погашения задолженности денежных средств в размере 580000 руб.: копии чеков от 28 апреля 2021 года на суммы 100000 280000 руб., 76000 руб., 124000 руб.

Кроме того, в соответствии с направленным суду апелляционной инстанции заявлением представителя истца с приложенными к нему расчетами задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 11 мая 2021 года задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29117 руб.

При таких обстоятельствах факт исполнения ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору служит основанием для указания о том, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного требования-уведомления о досудебном урегулировании истцом вопроса о расторжении кредитного договора, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется требование о досрочном погашении задолженности, которое было направлено в адрес ответчика и получено им. (л.д. 11,13)