Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9033/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-72/2019 по иску ПАО "Завод керамических изделий" к Жидковой Наталье Александровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Завод керамических изделий" обратилось с указанным иском к Жидковой Н.А., просило взыскать с ответчика убытки в сумме 92461 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут возле дома N 16 по ул. Шевченко г. Екатеринбурга между автомобилями "Мерседес Бенц", г/н N, под управлением Жидковой Н.А., "Шкода Октавия", г/н N, под управлением Красаускаса О.С. и принадлежащего на праве собственности истцу ПАО "Завод керамических изделий", и "ВАЗ 21043", г/н N, под управлением Каримова Ф.М.о., произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является Жидкова Н.А., которая нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ", признав случай страховым, в двадцатидневный срок произвело ПАО "Завод керамических изделий" выплату в сумме 46100 рублей, а в порядке претензионного урегулирования спора - доплату в сумме 4500 рублей.
Согласно акту N АС00037015 от 05.08.2019 во исполнение договора с ООО "АСМОТО Сервис" N 217/19-ЗКИ от 17 мая 2019 года о восстановлении поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", г/н N, составила 143061 рубль, которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 2006 от 20.06.2019. Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда в полном объеме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения является убытками истца, которые он просил взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Жидковой Н.А. в пользу ПАО "Завод керамических изделий" убытки в сумме 49320 рублей. В остальной части иска отказал.
Взыскал в пользу ООО "Евентус" расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО "Завод керамических изделий" в сумме 11665 рублей, с Жидковой Н.А. - в сумме 13335 рублей.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Завод керамических изделий" просит решение суда первой инстанции отменить частично. Считает, что именно водитель автомобиля Жидкова Н.А. должна нести ответственность, как единственное виновное лицо. Оспаривает выводы суда об обоюдной вине участников ДТП. Представитель заявителя жалобы указывает, что выезд транспортного средства под управлением работника общества Красаускаса О.С. на полосу встречного движения был вынужденным, сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что ответчик виновен в произошедшем ДТП.
Полагали, что требование о выплате страхового возмещения в денежной форме является законным, поскольку предусмотрено Законом "Об ОСАГО". Таким образом, истец не лишен права требовать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой и фактическими расходами на ремонт. Исковые требования основаны на положении ст. 15, 164 ГК РФ, что исключает вывод суда о взыскании убытков с учетом установленного судом иного более разумного способа исправления таких повреждений транспортного средства, установленного заключением судебной экспертизы с учетом стоимости восстановительного ремонта без износа.
При этом, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.
Представитель заявителя жалобы указывает на то, что доверенность на представление интересов Жидковой Н.А. заверена ненадлежащее директором ООО "Найспром", отсутствуют сведения, что ответчик работает в данной организации, следовательно, все процессуальные действия, в том числе действия представителя, связанные с заявлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, ничтожны.
ПАО "Завод керамических изделий" просило вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут возле дома N 16 по ул. Шевченко г. Екатеринбурга между автомобилями "Мерседес Бенц", г/н N, под управлением Жидковой Н.А., "Шкода Октавия", г/н N, под управлением Красаускаса О.С. и принадлежащей на праве собственности истцу ПАО "Завод керамических изделий", и "ВАЗ 21043", г/н N, под управлением Каримова Ф.М.о., произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновной в данном ДТП была признана Жидкова Н.А., на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810066190000161839 от 09.04.2019 последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, которое в дальнейшем уже после произведенной АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения истцу, решением вышестоящего должного лица ГИБДД от 03.06.2019 было отменено, а 03.08.2019 на основании постановления заместителя командира батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу производство по делу об административном правонарушении в отношении Жидковой Н.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вопрос об определении степени вины участников ДТП принадлежит исключительно суду при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Давая правовую оценку действиям участников ДТП, руководствуясь положениями п. 1.2, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе административные материалы по факту ДТП, составленную и подписанную водителями схему места ДТП, принимая во внимание пояснения водителей, объяснения Каримова Ф.М.о., которые полностью согласуются и с данными в ГИБДД объяснениями Красаускаса О.С., а также с исследованными судом схемой ДТП, фотоматериалами как с места столкновения, так и с локализацией повреждений транспортных средств и опровергают версию ответчика относительно обстоятельств ДТП, в частности, местоположения при движении ее транспортного средства, суд пришел к выводу, что каждый из вышеуказанных водителей при соблюдении предписанных ему требований Правил дорожного движения (п.1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 9.2, п. 10.1) имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, но вина каждого из них в причинении вреда не является равной, так как в большей степени предотвращение возникновения вреда зависело от ответчика Жидковой Н.А., так как она, осуществляя поворот в запрещенном для этого месте, к тому же не заняв для этого соответствующее крайнее положение, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, создала помеху для движения попутного транспортного средства "Шкода Октавия", г/н N, под управлением Красаускаса О.С., который в свою очередь во избежание с ней столкновения допустил выезд на полосу встречного движения на запрещенном для этого участке дороги, где и столкнулся с автомобилем "ВАЗ 2104", г/н, N. Поэтому суд расценил вину Жидковой Н.А. как 90%, а Красаускаса О.С. как 10%, соответствующим образом распределяя взыскание.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда об обоюдной степени вины участников ДТП, в том числе 10% степени виновности Красаускаса О.С. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установлении иных обстоятельств по делу, тогда как оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, а также указанные доводы основаны на неверном применении и толковании Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к спорной дорожно-транспортной ситуации. Согласно объяснениям Жидковой Н.А., данных ею в ГИБДД, 09.04.2019, она, управляя автомашиной "Мерседес Бенц", г/н N, двигалась по крайней левой полосе ул. Шевченко в направлении ул. Восточная от ул. Луначарского. Доехав до нужного заезда во двор и включив левый указатель поворота, остановилась, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. В этот момент автомашина "Шкода Октавия", г/н N, допустила наезд на ее транспортное средство, в результате чего пострадала левая его часть.
Как следует из объяснений Красаускаса О.С., данных им в ГИБДД, он, управляя автомашиной "Шкода Октавия", г/н N, двигался по левой полосе движения ул. Шевченко со стороны ул. Луначарского. В попутном с ним направлении правее ехал автомобиль "Мерседес Бенц", г/н N, на динстанции около 7 метров. Внезапно указанное транспортное средство без включения указателей поворота начало осуществлять резкое перестроение на его полосу движения для осуществления разворота (поворота налево). Пытаясь уйти от столкновения, Красаускас О.С. выехал на полосу встречного движения и по касательной задел автомашину "ВАЗ - 2104". При этом, транспортное средство "Мерседес Бенц", г/н N, продолжило движение, пытаясь завершить свой маневр. В результате чего столкновение избежать не удалось.
Из схемы ДТП, представленных в дело фотоматериалов следует, что по ул. Шевченко в месте ДТП организовано двустороннее движение по 2 полосы в каждую сторону.
Водитель Каримов Ф.М.о., управлявший автомобилем "ВАЗ 2104", г/н, N, в своих объяснениях в ГИБДД указал, что двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Советская по мосту в сторону ул. Луначарского по левому ряду со скоростью около 40 км/ч. Внезапно он заметил, как со встречного направления на него едет автомашина "Шкода Октавия", г/н N. Каримов Ф.М.о предпринял экстренное торможение и перестроился немного правее, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N, так как тот совершил маневр с правого ряда, поворачивая налево, и не уступил дорогу автомашине "Шкода Октавия".
О проведении судебной экспертизы для определения причин и условий возникновения ДТП стороны не заявляли. Вместе с тем, если оба водителя - Красаускас О.С., Жидкова Н.А. не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана обоюдной. Ссылка на то, что выезд Красаускаса О.С. на полосу встречного движения был вынужденным, свидетельствует о неправомерности его действий в момент ДТП, поскольку при обнаружении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, однако Красаускас О.С. применил не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ для данной ситуации маневр влево, выехав на полосу встречно движения. Перечисленные действия водителя должны были выполнять в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.
Выезд Красаускаса О.С. на полосу встречного движения при обнаружении опасности для движения является прямым несоответствием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, в котором истец просил ответчика произвести его в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного самим страховщиком перечня, АО "СОГАЗ", признав случай страховым, в двадцатидневный срок произвело ПАО "Завод керамических изделий" выплату в денежном выражении в сумме 46100 рублей, а в порядке претензионного урегулирования спора - доплату в сумме 4500 рублей.
Итоговый размер страхового возмещения определен АО "СОГАЗ" на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр" от 07.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методикг определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 50600 рублей, без учета износа - 67142 рубля 04 копейки.
Ввиду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины "Шкода Октавия", г/н О0254ОН/96, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 0302 от 30.01.2020, выполненной экспертом ООО "Евентус" ( / / )6, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шкода Октавия", г/н О0254ОН/96, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 52500 рублей, без учета износа - 69900 рублей. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа будет составлять 81600 рублей, без учета износа - 124700 рублей.
Суд согласился с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд полагал его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, в том числе указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании материалов дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд признал его достаточным доказательством и принял данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.
Суд учел, что исходя из позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, вопреки доводам представителя истца размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как полагал суд, произведенная по делу судебная экспертиза как раз и показала, что существует более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, при определении стоимости подлежащей взысканию с ответчика убытков суд обоснованно не принял во внимание фактически понесенные ПАО "Завод керамических изделий" расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта у официального дилера в ООО "АСМОТО Сервис" в размере 92461 рубль.
Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП уже после произведенной АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения, в пользу ПАО "Завод керамических изделий" с Жидковой Н.А. подлежат взысканию убытки в сумме 49320 рублей (124700 - 69900 - 10% = 49320).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил в расчете сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике, тем самым, уменьшив сумму убытков, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений Закона "Об ОСАГО".
Судом установлено, что в связи с повреждением транспортного средства страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения во внесудебном порядке.
Правильно применив при разрешении спора положения п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в виде восстановительного ремонта на СТОА, поскольку при наличии права выбора у юридического лица формы страхового возмещения- денежные средства, либо ремонт на СТОА, истец в заявлении в страховую компанию указал форму страхового возмещения-"восстановительный ремонт на СТОА".
При этом, такая форма страхового возмещения в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, предполагает, что восстановительный ремонт осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Вместе с тем, принимая во внимание, что рассматриваемый страховой случай возник в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности юридического лица, независимо от редакции Закона "Об ОСАГО", то есть до или после вступления в силу Закона N 49-ФЗ, у собственника имелось право выбора получения страхового возмещения в денежной (выплата стоимости восстановительного ремонта) либо натуральной форме (ремонт автомобиля, при условии наличия у страховщика договора со СТОА).
В таком случае, в условиях определения выбора истцом, являющимся юридическим лицом, при выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО нарушенное право потерпевшего было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, как истец, так и причинитель вреда, как страхователь по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, при котором в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона "об ОСАГО" не допускается использование деталей, бывших в употреблении, соответственно оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА производится в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), тогда как в данном случае страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, при этом, не использовал все предусмотренные законом способы для обеспечения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Истец же, в свою очередь, не требовал от АО "СОГАЗ" надлежащего исполнения своих обязательств, получив от последнего выплату страхового возмещения в денежном выражении и самостоятельно отремонтировав свой автомобиль, что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в точном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.
Ссылка на то, что суд вышел за пределы полномочий, установив нарушение страховщиком прав истца по договору ОСАГО, также основана на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку при определении размера убытков на ремонт автомобиля суд не стал учитывать те расходы, которые истец понес фактически, оплатив работы и запчасти официальному дилеру Шкода в Екатеринбурге - ООО "АСМОТО Сервис" является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд обоснованно учел, что исходя из позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, вопреки доводам представителя истца размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в отсутствие доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей, вывод суда о взыскании стоимости указанного ремонта без учета износа является правильным.
Произведенная по делу судебная экспертиза как раз и показала, что существует более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем ремонт и приобретение новых деталей на транспортное средство 2005 года выпуска у официального дилера. В связи с чем, при определении стоимости подлежащей взысканию с ответчика убытков суд обоснованно не принял во внимание фактически понесенные ПАО "Завод керамических изделий" расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта у официального дилера в ООО "АСМОТО Сервис" в размере 92461 рубль.
Таким образом, судом обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на основании результатов судебной экспертизы, принимая во внимание размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.
Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов в указанной части, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
Довод апелляционной жалобы о недействительности доверенности на имя представителя ответчика Беловой В.В. подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.
В суде первой инстанции представителем ответчика выступала Белова В.В. на основании доверенности, удостоверенной директором ООО "Найспром", как указывает представитель истца, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик состоит в трудовых отношениях с данной организацией.
Согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и т.п. Поэтому при удостоверении доверенности перечисленными в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.
Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу. Нарушение указанных правил влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, противоположной стороной может быть инициирован вопрос о пересмотре судебного постановления и т.д.
Соответственно, по общему правилу прикладывать к доверенности документы, подтверждающие факт работы или учебы, а также проживания, не требуется, однако суд может потребовать их представления при возникновении обоснованных сомнений в надлежащем удостоверении доверенности. В данном случае у суда не возникло обоснованных сомнений в надлежащем удостоверении доверенности, вследствие чего Белова В.В. была правомерно допущена к участию в процессе в качестве представителя ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В иной части решение суда не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.М. Черепанова
Судьи:
А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
