Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9033/2020
г. Пермь 28.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповской Светланы Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поповской Светланы Александровны к ООО "СИМОНИЯ", Герасенкову Дмитрию Александровичу, Рыгульскому Дмитрию Владиславовичу о признании недействительными торгов от 16.09.2019, договоров купли - продажи квартир от 27.12.2019.
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца - Чепкасовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Поповская С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Симония", Герасенкову Д.А., Рыгульскому Д.В. о признании недействительными проведенных 16.09.2019 публичных торгов по продаже квартир NN **, **, расположенных в доме N ** по **** города Перми, а также договоров купли - продажи от 27.12.2019, заключенных ООО "СИМОНИЯ" с покупателями Герасенковым Д.А. и Рыгульским Д.В.
В обоснование заявленных требований Поповская С.А. указала, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019 обращено взыскание на принадлежащие ей квартиры NN **, **, расположенные в доме N ** по **** города Перми. Указанные жилые помещения были переданы в залог АО "ЮниКредит Банк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поповского Р.А. Решением суда начальная продажная цена квартиры N ** установлена в размере 2896800 руб., квартиры N ** - 1554400 руб. На основании исполнительного листа от 06.03.2019 судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю 29.03.2019 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 19.06.2019 арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Впоследствии указанные квартиры выставлены на торги. Организатором торгов являлось ООО "СИМОНИЯ". Узнав о снижении начальной продажной цены после признания первых торгов несостоявшимися и передаче имущества на повторные торги 16.09.2019, истец обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартир в сторону ее увеличения. В рамках рассмотрения этого заявления определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества. Повторные торги проведены 16.09.2019, их победителем по квартире N ** является Рыгульский Д.В., по квартире N ** - Герасенков Д.А. В момент проведения торгов судом пересматривалась начальная продажная цена имущества на публичных торгах, но в нарушение законной процедуры торги были проведены. При этом определение стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов, или его оценка имеют существенное значение, непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов, имущество отчуждено по заниженной цене. При проведении торгов по реализации квартиры по адресу: **** нарушены требования п. 5 ст. 447 ГК РФ, поскольку в торгах участвовал только Герасенков Д.А., также допущены нарушения при продаже квартиры по адресу: ****, в аукционе участвовали Рыгульский Д.В. и М., стартовая цена квартиры определена в сумме 2462 280 руб., шаг аукциона установлен минимальный 1% от начальной продажной стоимости объекта и составлял 24 622,8 руб. Предложение о приобретении имущества сделано только один раз и только одним участником - Рыгульским Д.В., который и признан победителем. М., участвуя в торгах, предложений по приобретению имущества не делал, что свидетельствует о согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них. Такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ Согласно Заключения об обстоятельствах дела N **, вынесенного 15.01.2020 Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю, установлено, что организатором торгов ООО "Симония" нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в создании всем четырем участникам торгов преимущественных условий в участии в торгах, организатором допущены к участию в аукционе заявки, составленные с нарушением порядка подачи заявки. Организатор торгов при рассмотрении жалобы К1. на его действия не приостановил процедуру проведения торгов, нарушив права потенциального участника. Не дожидаясь рассмотрения дела антимонопольным органом ООО "СИМОНИЯ" 27.12.2019 заключило договоры купли-продажи арестованного имущества с Рыгульским Д.В. и Герасенковым Д.А. Недействительность торгов влечет недействительность договоров купли - продажи, заключенных с лицами, выигравшими торги, указанные сделки по смыслу ст. 167 ГК РФ не влекут соответствующих правовых последствий, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.01.2020, которым подтверждается незаконность оспариваемых торгов. Заключением установлено, что организатором торгов нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в создании всем четырем участникам торгов преимущественных условий. Торги по реализации квартиры по адресу: г. Пермь, **** в нарушение п. 5 ст. 447 ГК РФ проведены с одним участником, в то время, как должны были быть признаны несостоявшимися. Участник торгов Е. не делал предложений по приобретению имущества. Аналогичные нарушения допущены при проведении торгов по реализации квартиры по адресу: г. Пермь, ****. М. не делал предложений по приобретению имущества. Такое поведение участников торгов свидетельствует о факте согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Иск подлежит удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Поповская С.А., ООО "Симония", Герасенков Д.А., Рыгульский Д.В., АО "ЮниКредит Банк", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Поповский Р.А., УФССП России по Пермскому краю, ТУ Росимущества по Пермскому краю, судебный пристав - исполнитель К2. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
На основании п.п. 1, 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Поповского Р.А., Поповской С.А., П1., К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ** от 07.12.2017 в сумме 1978900,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18235,90 руб., с Поповского Р.А., К3. взыскана солидарно в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 N ** в размере 1274709,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14573,55 руб., с Поповского Р.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 02.07.2014 в размере 798 920,31 руб., задолженность по кредитному договору ** от 03.07.2014 в размере 392 889,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18318,10 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, определена начальная цена предмета залога в размере 2896800 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1554400 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2019.
На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.03.2019 возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Поповского Р.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 19.06.2019 указанное имущество передано Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, которым направлено поручение N ** организатору торгов ООО "СИМОНИЯ" на реализацию залогового имущества должника Поповского Р.А.: квартиры по адресу: **** стоимостью 2896 800 руб., и однокомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, **** стоимостью 1554 400 руб.
Реализация имущества на торгах первично производилась 02.08.2019, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 08.08.2019 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, в т.ч. квартиры по адресу: **** снижена до 2462280 руб., квартиры по адресу: **** - до 1321 240 руб.
В соответствии с требованиями пп. 1-4,6,8 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" извещение о проведении повторных торгов опубликовано в Российской Газете 27.08.2019, кроме того информация о проведении повторных торгов размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на сайте www.fsspms.ru от 28.08.2019 (открытый аукцион), лот N 11, N 12.
Победителями торгов протоколами N 1,2,3 от 16.09.2019 по квартире по адресу: **** признан Герасенков Д.А. с ценой 1334452,40 руб., по квартире по адресу: **** победителем торгов признан Рыгульский Д.В. с ценой 2486902,80 руб.
С победителями торгов ООО "СИМОНИЯ" 27.12.2019 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества.
В процессе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2019 по заявлению Поповской С.А., Поповского Р.А. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N ** от 29.03.2019 в части реализации имущества: квартир NN **, **, расположенных в доме N ** по **** города Перми, до вступления в законную силу определения суда по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в форме возложения на ООО "СИМОНИЯ" обязанности незамедлительно приостановить торги по реализации указанного арестованного имущества отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Поповской С.А., Поповского Р.А. об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019 в части увеличения начальной продажной цены залогового имущества - квартиры по адресу: **** до 2960000 руб. и квартиры по адресу: **** до 1760000 руб. отказано.
Правильно установив фактические обстоятельства, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов нарушены требования закона к процедуре проведения публичных торгов, судебной коллегией проверены, не могут быть признаны юридически состоятельными.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оспариваемых публичных торгов допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу разъяснений, приведенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).
Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).
Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.
Так, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.
Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, судом не установлено.
Информация о предстоящих публичных торгах была размещена во всех требуемых источниках в установленный срок, что истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Таким образом, круг лиц, желающих принять участие в торгах, не был незаконно ограничен.
В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. В торгах, результаты которых оспариваются истцом, приняли участие два участника, при проведении торгов по реализации квартиры по адресу: **** приняли участие М. и Рыгульский Д.В, в торгах по реализации квартиры по адресу: **** - Герасенков Д.А. и Е. Заявок от иных претендентов не поступило. То обстоятельство, что предложений по цене от Е. и М. по приобретению объектов арестованного имущества не поступало, не может служить самостоятельным основанием для выводов суда, что в торгах участвовал только один участник.
Оснований полагать наличие какой-либо согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в том числе исходя из тех обстоятельств, которые называются истцом, не имеется. Доказательств наличия подобных обстоятельств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание преюдициальное значение заключения об обстоятельствах дела N **/2019, вынесенного 15.01.2020 Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю, основаны на неправильном толковании положений ст. 61 ГПК РФ. Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 57 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленное в материалы дела заключение Управления антимонопольной службы по Пермскому краю не подтверждает наличие нарушений, повлекших за собой продажу имущества по заниженной цене. Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю не установлено, что желающие принять участие в торгах, были незаконно лишены такого права. Отсутствует необоснованный отказ в допуске к участию в торгах.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019, и впоследствии изменилась в соответствии с положениями ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае признания повторных торгов несостоявшимися продажная стоимость имущества, принадлежавшего истцу, подлежала дальнейшему снижению, что повлекло бы за собой ущемление имущественных прав истца. При этом ссылка апеллянта на возможное увеличение начальной продажной стоимости имущества несостоятельна, опровергается судебным актом. Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Поповской С.А., Поповского Р.А. об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019 в части увеличения начальной продажной цены залогового имущества (листы 207-213 тома 3 дела N 2 - 15/2019).
Существенных нарушений процедуры и порядка проведения торгов, которые повлияли на результат торгов и привели к нарушению прав истца как должника по исполнительному производству, реализации имущества по заниженной цене, ООО "СИМОНИЯ" не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые истцом торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. В связи с этим, оснований для признания недействительными оспариваемых истцом торгов не имеется.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповской Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
