Определение Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года №33-9033/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-9033/2020
Судья Кемеровского областного суда Казачков В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беккер А.А. - Чередниченко Е.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года,
по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Беккер А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Беккер А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Беккер А.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пп. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты> (шестьдесят) календарных дней в течение последних <данные изъяты> (сто восемьдесят) календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ (174 дня). Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27 613 руб. 56 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности составляет 54 731 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссуда - 45 833 руб. 33 коп., неустойка по ссудному договору - 1 484 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду - 204 руб. 15 коп., штраф за просроченный платеж - 4 061 руб. 67 коп., неразрешенный овердрафт - 404 руб. 66 коп., текущие проценты по неразрешенному овердрафту - 51 руб. 01 коп., иные комиссии - 2 691 руб. 66 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было.
Банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности в принудительном порядке и обратился к мировому судебного участка N Топкинского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N Топкинского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка N Топкинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Беккер А.А. - Матвейчук И.В. судебный приказ от 01.04.2020 года отменен.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 731 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 94 коп.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Беккер А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Ссылается на то, что сложившаяся задолженность возникла в связи с ухудшением финансово состояния ответчика, ввиду снижения уровня довода.
Полагает, что поскольку ответчик является экономически более слабой стороной, суд первой инстанции должен был учесть материальное положение ответчика и снизить размер неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Беккер А.А. был заключен кредитный договор путем акцептования Банком заявления-оферты Беккер А.А.
Беккер А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Вид вклада карта рассрочки "Халва". Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования, а также к подключению услуги "Защита платежа"
Ответчик Беккер А.А., подписав указанный кредитный договор, обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности и требование о необходимости погашения задолженности в размере 49 807 руб. 09 коп., которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 54 731 руб. 24 коп., из которых: просроченная ссуда - 45833 руб. 33 коп., неустойка по ссудному договору - 1484 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду - 204 руб. 15 коп., штраф за просроченный платеж - 4061 руб. 67 коп., неразрешенный овердрафт - 404 руб. 66 коп., текущие проценты по неразрешенному овердрафту - 51 руб. 01 коп., иные комиссии - 2 691 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, нашел его правильным и соответствующим условиями кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания неустойки в заявленном истцом размере ввиду тяжелого материального положения ответчика.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в исключительных случаях, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность.
С учетом приведенных норм, доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки не влекут отмену либо изменение решения, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, основанном на исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Беккер А.А. не предоставлено, а доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для ее снижения.
По существу указанные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Казачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка