Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПавшенко М. Д. к ООО "Новин квартал" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Новин квартал" на решение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требованияПавшенко М. Д. к ООО "Новин квартал" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новин квартал" в пользу Павшенко М. Д. проценты в сумме 1 350 000 руб., 278 600 руб. упущенной выгоды, 920 080 руб. штрафа, 10 000 руб. по оплате услуг представителя,
7067,48 руб. государственной пошлины, всего 2 565 747,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Павшенко М.Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Новин квартал".
Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 241/1-Нд от 19декабря 2013 года, в соответствии с которым она приобрела 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес),стоимость объекта - 6 710 000 руб. В октябре 2017г. в квартире был обнаружен грибок.
Согласно заключению независимого эксперта выявлены следующие недостатки: инфильтрация холодных потоков воздуха по углам примыканиям потолка и стены, примыканиям стены и пола и некоторым участкам наружной стены, даже при установленных в углах помещения радиаторах отопления.
Обратившись к ответчику с претензией от 05 апреля 2018 года, ООО "Новин квартал" согласился устранить выявленные недостатки. По истечении одного месяца, после завершения ответчиком ремонтных работ, а именно 20 июля 2018 года произошло затопление той же площади, где первично образовался грибок. Затопление произошло по причине отсутствия стоковых конструкций, а также вследствие нарушения технологии строительства (мансарда имеет уклон к наружной стене жилого помещения). Таким образом, ответчик некачественно устранил выявленные дефекты, вследствие чего повторно возник очаг аварийности.
02 августа 2018 года она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве, возвратить уплаченные денежные средства, затраты на ремонт и содержание жилого помещения, убытки, понесенные в связи с возникшими недостатками жилого помещения (грибок появился повторно).
Ответчик 04 декабря 2018 года перечислил истцу 8 070 000 руб. Указанная сумма погашает проценты в размере 6 134 994,94 руб., начисленные на основании частей 2 и 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а в оставшейся части - сумму основного долга в размере 1 935 005,06 руб.
На 14 января 2018 года сумма основного долга составляет 4 774 994,94 руб., проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ - 108 551,55 руб., проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ - 111 019,29 руб.
С учетом уточнения требований Павшенко М.Д. просила считать договор участия в долевом строительстве N 241/1-Нд от 19 декабря 2013 года расторгнутым с 02 августа 2018 года;взыскать с ответчика в пользу истца в счет цены договора 4 774 994,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 824,48 руб. (ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 482,40 руб. (ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ); денежные средства, потраченные на оплату строительно-монтажных работ, с учетом материалов; встроенной мебели; светового имущества (оборудования); бытовой техники и комплектующих на кухне; имущество, установленное в ванной в размере 941 560 руб.; 835 800 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды жилого помещения, 46 358,31 руб. государственной пошлины, 45 000 руб. за услуги представителя.
Истец Павшенко М.Д. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Новин квартал" Кривушкин А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новин квартал" просит решение отменить в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 278 000 руб.
Доказательств того, что недостатки в виде плесени возникли в октябре 2017 года истцом не представлено, а комиссионный акт обследования жилого помещения подтверждает только наличие недостатков, а не время его появления.
Заявленные истцом убытки в виде неполученного дохода от сдачи жилого помещения в аренду квартиры носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.
Истцом доказательств невозможности эксплуатации квартиры по ее прямому назначению в спорный период суду не представлено.
В письменных возражениях Павшенко М.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Павшенко М.Д., представитель ответчика ОО "Новин квартал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая ( непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного и з указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается, то есть причинение вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2013 года между ООО "Новин квартал" и Павшенко М.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N 241/1-Нд, цена договора - 6 710 000 руб. (л.д. 11 том 1).
12 марта 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи (адрес) в г.Тюмени, право собственности на квартиру зарегистрировано за Павшенко М.Д. 22 августа 2016 года (л.д. 19,23 том 1).
02 августа 2018 г. Павшенко М.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой указано на наличие в переданной ей квартире недостатков в виде: инфильтрации холодных потоков воздуха ПВХ-конструкции (окна) в результате некачественного монтажа или регулировки фурнитуры прижимных механизмов; инфильтрации холодных потоков воздуха по углам, примыканиям потолка и стены, примыкания стены и пола и некоторым участкам наружной стены, даже при установленных в углах помещения радиаторах отопления. Вместе с тем указано, что 19 июля 2018 года, после проведенных застройщиком ремонтных работ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего появился грибок.
30 мая 2017 года между Павшенко М.Д. и Макаренко И.А. был заключен договор аренды (адрес)А по (адрес) в г.Тюмени. Срок аренды - 11 месяцев, ежемесячная оплата - 39 800 руб.(л.д.28 том 1).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец фактически сдавала указанное жилое помещение в аренду по названному договору аренды в течении 4-х месяцев (июнь-сентябрь 2017 г.), тогда как данный договор был заключен на 11 месяцев. Арендатор Макаренко И.А. 02 октября 2017 года письменно уведомил Павшенко М.Д. о расторжении договора аренды квартиры от 30 мая 2017 г., в связи с возникновением очагов плесени на одной из стен внутри квартиры, а также об освобождении жилого помещения с 03 октября 2017 года.
Ответчик выполнил требования Павшенко М.Д., перевел на ее банковский счет денежные средства в размере 8 070 000 руб., в том числе: цена договора от 19 декабря 2013 года - 6 710 000 руб.; стоимость произведённой в квартире чистовой отделки, согласно калькуляции по результатам осмотра квартиры - 650 000 руб.; стоимость неотделимых улучшений в виде встроенной мебели (кухни) в размере 80 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 руб.
05 августа 2019 года в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2019 г. Павшенко М.Д. передала, а ООО "Новин квартал" принял квартиру, о чем составлен акт.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца 278 600 руб. убытков (упущенной выгоды, неполученных доходов от сдачи квартиры в аренду за семь месяцев, так как арендатор отказался снимать квартиру из-за образовавшейся плесени (грибка) 39800х7)).
Судебная коллегия с таким выводом не согласна, считает его неправильным, так как Павшенко М.Д. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано и документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением плесени ( грибка) в квартире, экспертное заключение о наличии указанной причинно-следственной связи в суд истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы о наличии грибка и причинах его образования в квартире истца в судебном заседании не заявлялось.
В материалах дела имеется ксерокопия акта осмотра квартиры истца от 20 августа 2018 года, подписанного только представителем ООО "Новин квартал" Кривушкиным А.Г. ( 2 члена комиссии акт не подписали). В акте указано, что под окном на кухне обнаружены очаги грибковых образований, однако причины их образования не определены ( т.1 л.д.91).
Указанную ксерокопию акта судебная коллегия считает недопустимым доказательством.
Допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения, время возникновения плесени (грибка) в квартире, причины возникновения истцом в суд не представлено.
Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания 278 600 руб. убытков.
В остальной части решение не обжаловано.
Поскольку в части взыскания убытков требования не подлежат удовлетворению, решение в указанной части подлежит отмене с постановкой нового решения в указанной части и изменением в связи с этим размера штрафа и государственной пошлины.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильными выводы суда о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска и размере государственной пошлины, подлежащей возврату, так как суд при подсчете государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска не учел требование неимущественного характера "Считать договор расторгнутым", подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.
Законодательством не предусмотрено при определении размера госпошлины, подлежащей возврату в связи с излишне уплаченной государственной пошлиной вычитание пошлины, взысканной решением суда. Тем более, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцом не подавалось.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2019 года в части взыскания 278 600 руб. упущенной выгоды, 920 080 руб. штрафа, 7067,48 руб. государственной пошлины - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым Павшенко М. Д. в иске к ООО "Новин квартал" о взыскании упущенной выгоды отказать.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: " Взыскать с ООО "Новин квартал" в пользу Павшенко М. Д. 1 350 000 руб. процентов, 675 000 руб. штрафа, 10 000 руб. за услуги представителя, 18 325руб. государственной пошлины, всего 2 053 325 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
