Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-9033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Г.Н., Маликовой О.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Вахитовой А.А. к Вороновой Г.Н. о взыскании денежных средств в виде процентов по договору займа, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Вахитовой А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Вахитова А.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Вороновой Г.Н. по тем основаниям, что 22 мая 2018 между ней и Вороновой Г.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг Вороновой Г.Н. денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с условием уплаты ежемесячно процентов по ставке 8%.
Факт передачи 22 мая 2018 года истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Воронова Г.Н. передала в залог принадлежащее ей на тот момент жилое помещение - (адрес), расположенного по (адрес).
Договор залога недвижимого имущества от (дата) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.
06 сентября 2018 года с ее согласия Воронова Г.Н. продала указанную квартиру по договору купли-продажи от (дата) Маликовой О.А.
В нарушение условий заключенного договора ответчик не выполнила свои обязательства по возврату сумму долга и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствам, в связи с чем, она обратилась в суд с иском к Вороновой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 22 мая 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 года ее исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в ее пользу денежные средства в виде процентов по договору займа за период с 23 мая 2018 года по 22 января 2019 года (восемь месяцев) в сумме 320 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств - 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога было отказано.
Истец просила: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в виде процентов за период с 23 января 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 160 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - 4 400 рублей, всего в общей сумме 164 400 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года исковые требования Вахитовой А.А. удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Вороновой Г.Н. в пользу Вахитовой А.А. денежные средства в виде процентов по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 160 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - 4 400 рублей, всего в общей сумме 164 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо Маликова О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывают, что по ранее рассмотренному гражданскому делу сумма долга Вахитовой А.А. перед истцом составляет 343 442,21 рублей с учетом расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы. Кроме того, у нее имеется обязанность по погашению основной суммы долга в размере 500 000 рублей. Указывают, что ответчик является пенсионеркой, иных источников дохода кроме пенсии у нее нет. Полагают, что предъявление требований о взыскании процентов без предъявления требований о взыскании основного долга свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вахитова А.А., третье лицо Маликова О.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2018 года между Вахитовой А.А. и Вороновой Г.Н. был заключен договор займа, согласно которому последней были переданы в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с уплатой ежемесячно процентов по ставке 8 %.
Денежные средства в указанном размере 22 мая 2018 года были переданы ответчику, о чем свидетельствует расписка, подписанная ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Воронова Г.Н. передала в залог истцу принадлежащее ей жилое помещение - (адрес), расположенного по (адрес). Договор залога недвижимого имущества от (дата) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.
06 сентября 2018 года с согласия Вахитовой А.А. ответчик продала указанную квартиру покупателю Маликовой О.А.. по договору купли-продажи от (дата).
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 года исковые требования Вахитовой А.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде процентов по договору займа за период с 23 мая 2018 года по 22 января 2019 года (восемь месяцев) в сумме 320 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств - 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2019 года указанное выше решение суда частично было отменено и изменено, обращено взыскание на принадлежащее Маликовой О.А. жилое помещение - (адрес), расположенного по (адрес), путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена этой квартиры в сумме 1 434 400 рублей, сумма взысканной неустойки изменена, она взыскана в размере 15 000 рублей. Кроме того, решение от 14 февраля 2019 года было изменено в части возмещения судебных расходов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 22 мая 2018 года, до настоящего времени денежные средства истицу не возвращены.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом за период с 23 января 2018 года по 23 мая 2019 года составляет 160 000 рублей, проверив представленный расчет, суд первой инстанции с ним согласился.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору займа от 22 мая 2018 года, следовательно, требование истца о взыскании процентов по договору займа за период с 23 января 2018 года по 23 мая 2019 года является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 96 % годовых.
П. 3.2 договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня фактического возврата суммы займа включительно.
В соответствии с п. 3.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате (числу) получении денежных средств заемщиком, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 года N 176пв-01пр, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении указанного выше договора займа, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о размере процентов за пользование займом и порядке их выплаты займодавцу.
Воронова Г.Н., действуя в своей воле и в своем интересе, добровольно заключила договор займа на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку размер процентов и порядок их уплаты был согласован сторонами при заключении договора, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Г.Н., Маликовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка