Определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9033/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9033/2019
Судья Саратовского областного суда Щипунова МВ., рассмотрев частную жалобу Егоровой Н.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Егоровой Н.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года и определения суда от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Павловской С.М. к Егоровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года с Егоровой Н.И. в пользу Павловской С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 377 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года -122 971 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг -5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -15 702 рублей, всего 1 521173 рублей.
Определением суда от 17 октября 2018 года произведена индексация взысканной решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года денежной суммы за период с 14 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года, с Егоровой Н.И. в пользу Павловской С.М. взыскано 42 274 рубля.
Егорова Н.И.. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 февраля 2017 года и определения суда от 17 октября 2018 года. В обоснование заявления указала на невозможность исполнения решения суда в виду тяжелого материального положения, ссылается на отсутствие денежных средств для обеспечения минимально необходимого уровня жизни, в том числе приобретения жизненно необходимых лекарственных препаратов.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления Егоровой Н.И. отказано.
Егорова Н.И. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, указывает на пенсионный возраст, что единственном источником дохода является её пенсия, из которой производится ежемесячное удержание в размере 30%. Полагает, что в будущем наступят обстоятельства, которые будут способствовать исполнению судебных постановлений в пользу Павловской С.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15, 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Егоровой Н.И., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а также длительное неисполнение решения суда.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Как разъяснено в п. 23. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
В данном случае таких доказательств заявителем суду не представлено.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении и невозможности оплаты взысканной суммы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку направлены на иную оценку доказательств.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья соглашается, поскольку предоставление отсрочки исполнения постановления суда снижает его эффективность.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Н.И. - без удовлетворения.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка