Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года №33-9033/2019, 33-191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шастун Н.П. к Полетаеву Э.Г., Полетаевой Н.Н., Полетаевой Э.Э., Полетаеву Е.Э. о выселении из помещения, расположенного по адресу: <адрес>
по апелляционной жалобе представителя Шастун Н.П. - Жигальцева В.В.,
по апелляционному представлению прокурора
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Шастун Н.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., мнение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Шастун Н.П. - Жигальцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с представлением прокурора, судебная коллегия
установила:
Шастун Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу <адрес> и земельный участок площадью 464 кв.м по этому же адресу. Ответчик Полетаев Э.Г. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в строении по <адрес> с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N. Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017 года данное строение признано по иску Шастун Н.Н. самовольной постройкой; на Полетаева Э.Г. возложена обязанность снести это строение. Принимая такое решение суд установил, что в результате возведения спорного объекта недвижимости нарушены права Шастун Н.П. В добровольном порядке строение не снесено. Учитывая, что ответчики используют самовольную постройку для проживания и зарегистрированы по данному адресу, исполнить решение суда в принудительном порядке до разрешения вопроса об их выселении не представляется возможным. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) выселить Полетаева Э.Г. и членов его семьи из спорного строения.
В судебном заседании представитель истицы - Жигальцев В.В. поддержал указанные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Полетаев Э.Г. исковые требования не признал, суду пояснив, что, что право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, распложенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в 2015 году в Управлении Росреестра по Приморскому краю и на момент рассмотрения дела не оспорено. На основании выданного Полетаеву Э.Г. свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме зарегистрированы и проживают Полетаев Э.Г. и члены его семьи. Факт признания данного жилого дома самовольным строением и возложение на Полетаева Э.Г. обязанности снести это строение сами по себе не могут являться основанием к выселению ответчиков из принадлежащего Полетаеву Э.Г. жилого дома. Истицей не доказано нарушение ответчиками её прав. Действия Шастун Н.П. направлены не на защиту своего нарушенного права, а на извлечение прибыли из возникшей ситуации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ответчик Полетаева И.Н. с иском не согласилась, пояснив суду, что она, её супруг и их двое детей проживают в спорном доме, принадлежащем её супругу, иного жилья их семья не имеет.
Представитель ответчиков Самборская Л.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном доме в установленном порядке. Иного жилого помещения семья не имеет. Факт нарушения ответчиками прав истицы не доказан.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица и прокурор. Ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
В обоснование апелляционного представления указано на неправомерность проживания и регистрации ответчиков в самовольно возведенном строении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчики просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, проверив материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Полетаева Э.Г. и членов его семьи из спорного строения и о недоказанности факта нарушения прав истицы в результате проживания ответчиков в этом строении.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, Шастун Н.П. на праве собственности принадлежат часть жилого дома (лит. А), площадью 21 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 464 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Полетаев Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, разрешенный вид использования: многоквартирные жилые дома.
Ранее в собственности ответчика также находилась часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В 2014 году Полетаевым Э.Г. был осуществлен снос принадлежащей ему части жилого дома и начаты строительные работы с возведением фундамента и железобетонного строения.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2014 признан незаконной постройкой возведенный ответчиком объект незавершенного строительства: бетонный фундамент, железобетонное строение (железобетонные колонны), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на Полетаева Э.Г. возложена обязанность снести указанный объект.
Решение суда исполнено.
На принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, им возведено строение - жилой дом, площадью 300 кв.м, кадастровый номер N. Право собственности Полетаева Э.Г. на указанный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРПН, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.12.2015г., вынесенным по иску Шастун Н.П., признано отсутствующим право Полетаева Э.Г. на объект завершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>. При вынесении решения судом установлено, что данный объект возведен на земельном участке Полетаева Э.Г. с кадастровым номером N.
С ноября 2016 года Полетаев Э.Г., его супруга и двое детей зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> на основании представленного Полетаевым Э.Г. свидетельства о праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90).
Ответчики проживают в указанном доме по настоящее время.
В 2019 году Полетаевой И.Н. подавалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.12.2015г. Апелляционным определением от 05.02.2020 года в удовлетворении указанного ходатайства и в восстановлении срока отказано.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.03.2017г. Шастун Н.П. отказано в удовлетворении иска к Полетаеву Э.Г. о признании дома с кадастровым номером N самовольной постройкой и о сносе этой постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017г. решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.03.2017г. отменено. По делу принято новое решение. Строение - жилой дом с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке Полетаева Э.Г. с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, признано самовольной постройкой, на Полетаева Э.Г. возложена обязанность снести эту постройку. При вынесении апелляционного определения судебная коллегия установила, что строение возведено с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения требований противопожарной безопасности, в результате возведения строения существенно нарушены права истицы.
Решение суда о сносе строения до настоящего времени не исполнено.
Судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства, что в указанном строении проживают и зарегистрированы ответчики, посчитал невозможным принудительный снос строения до разрешения вопроса о выселении ответчиков, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. (вопрос 35), и с позицией ФССП России, выраженной в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 года N 8).
В связи с указанными обстоятельствами было вынесено постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие, истицей был подан иск о выселении ответчиков.
Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность проживания ответчиков в спорном строении, право собственности Полетаева Э.Г. на которое признано отсутствующим и в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о признании этого строения самовольной постройкой и его сносе, при этом дальнейшее проживание Полетаева Э.Г. и членов его семьи в указанном строении препятствует исполнению судебного решения о сносе этого строения и восстановлению нарушенных прав Шастун Н.П., то в данном случае имелись законные основания для удовлетворения иска и выселения ответчиков, что не было учтено судом при разрешении спора.
То обстоятельство, что указанное строение представляет собой жилой дом и используется ответчиками именно как жилье, не опровергает факт незаконности возведения данного дома и факт отсутствия у Полетаева Э.Г. права собственности на этот дом. Данные факты подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями.
Ссылку ответчиков на то, что права Шастун Н.П. не нарушены, судебная коллегия отклоняет, так как вопрос о нарушении прав истицы исследовался судом в деле о признании дома самовольной постройкой и его сносе. Факт нарушения прав Шастун Н.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по указанному делу и отражен в апелляционном определении от 14.03.2017г.
Неисполнение судебного решения, которым восстановлены нарушенные права Шастун Н.П., само по себе свидетельствует об ущемлении интересов истицы и о наличии у нее оснований требовать выселения ответчиков в целях защиты своих прав.
Довод ответчиков о возведении строения на принадлежащем Полетаеву Э.Г. земельном участке не подтверждает правомерность проживания Полетаева Э.Г. и членов его семьи в спорном доме, поскольку судом установлено, что ответчики вселились и зарегистрировались в доме по праву собственности Полетаева Э.Г., однако, это право признано судом отсутствующим. При этом сам дом не может использоваться как объект жилищных прав, поскольку признан в установленном порядке самовольной постройкой и подлежит сносу.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения суд не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и вынести по делу новое решение о выселении ответчиков из самовольно возведенного строения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Выселить Полетаева Э.Г., Полетаеву Н.Н., Полетаеву Э.Э., Полетаева Е.Э. из самовольно возведенного строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка