Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1538/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Панову К. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Панову К. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Панову К.В., указав, что 10 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N <...>, находящегося под управлением Панова К.В., и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак N <...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Пановым К.В. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Киа Сид были причинены механические повреждения.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение первоначально 9900 руб., а впоследствии по решению суда N 2-1652/2018 от 10 июля 2018 года - в размере 194245 руб. 69 коп., из которых сумма страхового возмещения равна 117108 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у страховой компании возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом), однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

По указанным основаниям страховая компания просила суд взыскать с Панова К.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 127008 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб. 18 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятого решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Панова К.В. - адвокат Фисенко Г.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Панов К.В. доводы возражений поддержал.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2017 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Панова К.В., и автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак N <...>, владельцем которого является Богданов Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 10 декабря 2017 года.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N <...> - Панов К.В.

При этом владельцем транспортного средства является Панова Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО <.......> N <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего Богданова Р.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда тот и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Богданову Р.В. страхового возмещения в размере 9 900 руб., а затем в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года дополнительно 194245 руб. 69 коп., из которых страховое возмещение в размере 107500 руб., недоплаченная утрата товарной стоимости в размере 608 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг на проведение оценки работ с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., сумма неустойки в размере 50 000 руб. 10 коп., расходы за оказание представительских услуг в размере 5 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 75 коп., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" по суброгационному требованию денежную сумму в размере 127008 руб. 84 коп.

Из представленного ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса ОСАГО <.......> N <...> от 18 марта 2017 года следует, что страхователем и собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N <...> является Панова Н.В. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указана она же, имеющая водительское удостоверение N <...>. Паспорт ТС <.......> N <...> (л.д.15).

Истец считает, что виновник ДТП Панов К.В. обязан возместить ущерб в порядке регресса, ввиду того, что не указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку третье лицо Панова Н.В. оспаривала свою подпись в полисе ОСАГО, заявлении о заключении договора ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство корой было поручено ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК".

В результате экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Пановой Н.В. в страховом полисе (л.д.15) от 18 марта 2017 года серии <.......> N <...>, выполнена не Пановой Н.В., а другим лицом. Подпись от имени Пановой Н.В. на заявлении (л.д.17) о заключении договора страхования от 18 марта 2017 года, выполнена не Пановой Н.В., а другим лицом. Подпись от имени Пановой Н.В. на квитанции на получение страховой премии от 18 марта 2017 года (л.д.18), выполнена не Пановой Н.В., а другим лицом.

Кроме того суд установил, что в данных документах неправильно указан государственный регистрационный знак транспортного средства как N <...> при фактическом - N <...>, а также номер водительского удостоверения Пановой Н.В. - N <...>, когда правильный - N <...>.

Вместе с тем, ответчиком Пановым К.В. в материалы дела был представлен полис ОСАГО серии <.......> N <...> от 18 марта 2017 года, в котором владельцем Пановой Н.В. застраховано транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак N <...>, допущено к управлению ТС неограниченное число водителей.

Подлинность данного документа истец не оспаривал, доказательств дающих основание сомневаться в его подлинности, не представил.

Учитывая установленные обстоятельства и заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия факта страхования гражданской ответственности ответчика Панова К.В., в связи с чем оснований для удовлетворении иска не усмотрел.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и пп."в", "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В силу абз.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 гожа, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил полис ОСАГО серии <.......> N <...> от 18 марта 2017 года. Из данного полиса ОСАГО следует, что допущено к управлению ТС неограниченное число водителей. Согласно штампу страховщика, полис ОСАГО выдан филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области.

В данном полисе указано, что автомобиль Рено Логан, идентификационный номер N <...>, принадлежащий Пановой Н.В. имеет государственный регистрационный знак N <...>, что соответствует данным свидетельства о регистрации транспортного средства от 22 марта 2017 года, из которого следует, что автомобиль Рено Логан, идентификационный номер N <...>, принадлежащий Пановой Н.В. имеет государственный регистрационный знак N <...>.

В материалах об административном правонарушении также отражен государственный регистрационный знак автомашины Рено Логан - N <...>.

Между тем в АИС РСА имеются сведения о заключенном договоре ОСАГО серии <.......> N <...> с ограничением, и указан государственный регистрационный знак автомобиля Рено Логан - N <...>, который не соответствует фактическому регистрационному знаку автомашины ответчика.

При установленных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что в документах представленных истцом отражены недостоверные сведения относительно транспортного средства ответчика, что в совокупности с выводами почерковедческой экспертизы о том, что они Пановой Н.В. не подписывались, свидетельствует о том, что данный договор ОСАГО Панова Н.В. не заключала.

Бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности, изготавливаются Гознаком в единственном экземпляре и выдаются страхователю.

Исходя из того, что ответчиком представлен оригинал полиса ОСАГО, изготовленный на соответствующем бланке, сомневаться в подлинности которого основания отсутствуют, поскольку доказательства этому не представлено, следует признать, что ответчик доказал факт заключения договора ОСАГО <.......> N <...>, в котором число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено.

Таким образом, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик имел доступ к управлению автомашиной на момент совершения ДТП, основания для удовлетворения иска страховой компании о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд не привлек в качестве третьего лица агента, оформившего Пановой Н.В. полис ОСАГО, а также не приобщил заключенный с этим агентом агентский договор, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Кроме того, не привлеченным к участию в деле лицом решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка