Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9032/2021

12 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Рагулиной О.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от <дата> в размере 74 177,31 рублей, по договору кредитования N от <дата> в размере 21 798,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079,26 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось к ФИО2, ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

В обосновании указано, что <дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО7 заключен договор кредитования N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 54 500 рублей, сроком до востребования, а также договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 33 000 рублей, сроком до востребования. Кредитный договор N "Кредитная карта Стандарт" является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору N. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. ФИО7 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности: размер задолженности по договору кредитования N по состоянию на <дата> составляет 169 676,92 рублей, в том числе: основной долг - 54 398 рублей, проценты за пользование кредитом - 115 278,92 рублей; размер задолженности по договору кредитования N по состоянию на <дата> составляет 114 097,01 рублей, в том числе: основной долг - 31 287,61 рублей, проценты за пользование кредитом - 82 809,40 рублей. <дата> ФИО7 умерла. Наследниками заемщика являются ответчики ФИО2 и ФИО1

Просили взыскать задолженность по договору кредитования N в размере 169 676,92 рублей, по договору кредитования N в размере 114 097,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 075,48 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, указывая на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности в полном объеме. По договору кредитования N о нарушении права истце узнал с февраля 2017 года, когда была списана последняя сумма в счет погашения задолженности по процентам, а в суд обратился в сентябре 2020 года. По договору кредитования N последний платеж произведен в декабре 2016 года, соответственно с января 2017 года истец знал о нарушенном праве, однако в адрес ответчика требования о досрочном погашении долга не поступало. По указанным кредитным договорам со сроком возврата до востребования срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства, а такие требования истцом не выставлялись.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО7 заключен договор кредитовании N, с лимитом 54 500 рублей с условием выплаты процентов как за проведение наличных операций в размере 59 % годовых, а за проведение безналичных операций в размере 29 % годовых, сроком до востребования путем зачисления денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения аннуитетного платежа в размере 3 963 рубля, включающего в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части остаток по основному долгу.

Также между банком и ФИО7 заключен кредитный договор N "Кредитная карта Стандарт" с лимитом кредитования - 33 000 рублей, с условием выплаты процентов как за проведение наличных операций в размере 74,9 % годовых, а также за проведение безналичных операций в размере 29,9 % годовых, сроком до востребования путем зачисления на указанный счет.

Как следует из Индивидуальных условий, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется путем внесения на текущий банковский счет (ТБС) минимального обязательного платежа (МОП) в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период равен 25 дням. Датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Состав МОП установлен Общими условиями и Тарифами, максимальный размер МОП - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер МОП и сроки его внесения и обязан проинформировать Клиента SMS-уведомлением.

Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов ФИО7 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на <дата> по кредитному договору N составила 169 676,92 рублей, из которых 54 398 рублей - основной долг. 115 278,92 рублей - проценты за пользование кредитными средствами; по кредитному договору N ,01 рублей, из которых 31 287,61 рублей - основной долг; 82 809,40 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

<дата> ФИО7 умерла.

Согласно ответу нотариуса наследниками, принявшими наследство являются ее муж - ФИО2 и дочь - ФИО1, принявшие наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, а также принимая во внимание, что наследники умершего заемщика, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей задолженности судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных условий договора следует, что ФИО7 была обязана осуществлять возврат кредитов ежемесячными платежами.

Поскольку по условиям договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемым договорам начинается со дня невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу ввиду того, что график погашения задолженности не был доведен до заемщика, являются несостоятельными, поскольку обязанность по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов определена сторонами в индивидуальных условиях договора, подписанных заемщиком.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента начала просрочки, либо предъявления требования не соответствуют закону.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка