Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-9032/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей А.А.Лемзы и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" Костина К.В. и Осипова Михаила Николаевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" к Мирзаханян Кристине Бариевне, Осипову Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" обратилось в суд с иском к Мирзаханян К.Б., Осипову М.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 845 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 августа 2018 г. по 2 марта 2021 г. в размере 166 241,89 руб. и по день фактического исполнения требований.

Требования мотивированы тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г. по делу N 2-876/2015 в пользу Осипова М.Н. с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" взыскана неустойка в сумме 1 032 845 руб. Решение вступило в законную силу 23 июля 2015 г. Решение исполнено. По договору уступки прав требования N от 25 мая 2015 г. Осипов М.Н. уступил Мирзаханян К.Б. права (требования) к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 года в части взыскания неустойки в размере 685 230 руб. и штрафа в размере 342 615 руб. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 августа 2015 г. по заявлению Мирзаханян К.Б. произведена замена стороны взыскателя Осипова М.Н. на правопреемника в исполнительном производстве Мирзахянян К.Б. На момент рассмотрения заявления о процессуально правопреемстве, Мирзаханян К.Б. и Осипов М.Н. знали о фактическом исполнении решения, но получили определение о замене взыскателя Осипова М.Н. на Мирзаханян К.Б. 29 января 2016 г. выдан исполнительный лист N. 2 августа 2018 г. ООО "Бизнес Кар Кузбасс" стало известно, что поступил второй исполнительный лист в отделение банка от взыскателя Мирзаханян К.Б., и денежная сумма в размере 1 027 845 руб. была списана с расчетного счета ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Мирзаханян К.Б. При том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23 июля 2018 г. Далее, КРОО ОЗПП "Регион защита" обратилось в Ленинский районный суд г.Кемерово в интересах Мирзаханян К.Б. с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании процентов за просрочку уплаты денежного обязательства в размере 500 900 руб. по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 г. по делу N 2-1099/2015 и по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г. за период с 10 июля 2015 г. по 18 июля 2018 г. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 декабря 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Регион Защита", действующему в интересах Мирзаханян К.Б., к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании процентов за просрочку уплаты денежного обязательства отказать полном объеме. Определением апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмой кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения, суд признал действия о перечислении долга первоначальному кредитору (цедент) надлежащим исполнением. При рассмотрении спора судами установлено, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г. по делу N, вступившее в законную силу 24 июля 2015 г. было полностью исполнено в пользу Осипова М.Н путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 004853 о 28 июля 2015 г. (в том числе в части взыскания неустойки в размере 685 230 рублей, штрафа в размере 342 615 рублей).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осипов М.Н.

Представитель истца Огородова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мирзаханян К.Б. и Осипов М.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Мирзаханян Т.Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в суд первой инстанции не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года постановлено:

Взыскать с Осипова Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" неосновательное обогащение в сумме 1 027 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2018 г. по 23 июня 2021 г. в размере 181 384,98 руб., всего 1 209 229,98 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мирзаханян Кристине Бариевне обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" отказать.

Взыскать с Осипова Михаила Николаевича государственную пошлину в бюджет в размере 906,92 руб.

25 июля 2021 г. вынесено дополнительное решение суда, которым постановлено: взыскать с Осипова Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" Костин К.В., действующий на основании доверенности от 31 мая 2021 г. сроком действия до 31 декабря 2021 г., просит решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств в отношении Мирзаханян К.Б., указывая на установленные раннее состоявшимися решениями факт надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору.

В апелляционной жалобе Осипов М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные состоявшимися раннее судебными актами, имеют преюдициальную силу. Так, было установлено, что новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке прав надлежащим образом 26 мая 2015 г., следовательно, несет неблагоприятные последствия уплаты долга ненадлежащему кредитору. Кроме того, апеллянт считает, что истец должен был знать о неосновательном обогащении Осипова М.Н. не позднее 24 августа 2015 г. Его обращение последовало за пределами срока исковой давности. Также ответчик указывает, что в силу ст. 1109 ГК РФ, требуемая сумма не может быть взыскана как неосновательное обогащение, поскольку были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу. Не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, ввиду отсутствия обращения истца с требованием о возврате излишне уплаченных сумм до 12 октября 2020 г.

Относительно апелляционных жалоб письменные возражения не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель истца Огородова Е.Н., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 г. сроком действия до 21 декабря 2021 г., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г. по делу N, вступившим в законную силу 24 июля 2015 г., с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка в размере 1 032 845 руб.

Решение исполнено, в пользу Осипова М.Н 28 июля 2015 г. перечислены денежные средства в размере 1 032 845 руб.

25 мая 2015 г. между Осиповым М.Н. и Мирзаханян К.Б. заключен договор цессии, по условиям которого Осипов М.Н. уступил Мирзаханян К.Б. права (требования) к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г. в части взыскания неустойки в размере 685 010 руб. и штрафа в размере 342 615 руб.

24 августа 2015 г. по заявлению Мирзаханян К.Б. произведена замена стороны взыскателя по указанному делу с Осипова М.Н. на Мирзаханян К.Б.

29 января 2016 г. Мирзаханян К.Б. в лице ее представителя Мирзаханян Т.Г. выдан исполнительный лист серии, на основании которого с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Мирзаханян К.Б. удержано 1 027 845 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с Осипова М.Н. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 027 845 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что Осипов М.Н., являясь кредитором в отношении ООО "Бизнес Кар Кузбасс" на основании решения суда, уступил Мирзаханян К.Б. право требования по части взысканных денежных средств - в размере 1 027 845 руб. в мае 2015 года. Несмотря на данное обстоятельство, Осиповым М.Н. в июле 2015 г. (после передачи прав в отношении ООО "Бизнес Кар Кузбасс") принято исполнение обязательств в размере 1 032 845 руб., то есть, при отсутствии оснований для получения указанной суммы.

Пользуясь приобретенными правами, Мирзаханян К.Б. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя и, впоследствии, предъявила исполнительный лист к исполнению в части суммы, переданной ей по договору цессии от 25 мая 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено уведомление должника о переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из п. 1 ст. 312 ГК РФ следует, что кредитор при исполнении обязательства по требованию должника, которому необходимо убедиться, что исполнение обязательства осуществляется надлежащему лицу.

Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.

Риск должника, в частности, состоит в том, что он, исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.

Из материалов дела следует, что о состоявшемся договоре цессии от 25 мая 2015 г. ООО "Бизнес Кар Кузбасс" 26 мая 2015 г. путем получения соответствующего уведомления непосредственно представителю ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (уведомление получено помощником генерального директора Новоселовой Ю.В. - л.д. 79).

Таким образом, в настоящем споре установлено и является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного спора, факт уведомления должника ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о наличии нового кредитора по задолженности в рамках гражданского дела N.

В силу ст. 312 ГК РФ, должник, уведомленный о состоявшейся уступке права, несет риск двойного исполнения обязательства и необходимости взыскивать неосновательное обогащение с не управомоченного лица, что и было сделано истцом.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе Осипова М.Н. на волеизъявление должника, дважды исполнившего обязательства, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как было указано выше, последствиями исполнения должником обязательств ненадлежащему кредитору является необходимость обращения за взысканием неосновательного обогащения, а не утрата выплаченных денежных сумм.

Денежные средства, полученные Осиповым М.Н, при отсутствии на то оснований (уступка права требовать данную задолженность), является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств новому кредитору - Мирзаханян К.Б. - то есть, двойное исполнение, состоялось в сумме 1 027 845 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бизнес Кар Кузбасс", что неосновательное обогащение подлежало взысканию с Мирзаханян К.Б., являются несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что на стороне Мирзаханян К.Б. возникло неосновательное обогащение за счет истца, у неё имелись основания для получения суммы долга, переданной по договору цессии, о котором истец был уведомлен.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему спору истец узнал о нарушении своего права в момент списания денежных средств банком с расчетного счета ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Мирзаханян К.Б. - 2 августа 2018 г., до указанной даты, у истца не имелось оснований считать свое право нарушенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Осипова М.Н. момент перечисления денежных средств первоначальному кредитору не является началом течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных требований, истцом не пропущен.

Ссылка апеллянта на положения ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку правовых оснований для ее применения при разрешении настоящего спора не установлено.

Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта, о получении денежных средств без каких - либо оснований Осипов М.Н. узнал в момент их получения. Статус неосновательного обогащения денежные средства приобрели в момент повторного исполнения обязательств в пользу Мирзаханян К.Б. (до данного момента Осипов М.Н. мог и должен был передать исполнение новому кредитору), в силу чего решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 августа 2018 г. отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" Костина К.В. и Осипова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А.Лемза

И.С. Бычковская

Апелляционное определение оставлено в окончательной форме 12 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка