Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Шардаковой Г.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Товарищества собственников жилья "***" удовлетворить.
Взыскать с Шардаковой Галины Владимировны в пользу Товарищества собственников жилья "***" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года в размере 26 176 руб. 44 коп., капитальный ремонт в сумме 6553 руб. 02 коп., а также пени по состоянию на 03.01.2020 года в сумме 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 6168 руб. 82 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "***" обратилось в суд с иском к Шардаковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Шардакова Г.В. является собственником квартиры по адресу: ****. Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "***" (далее - ТСЖ "***"), от имени которого заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку жилищно-коммунальных услуг. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 образовалась задолженность.
Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 176 руб. 44 коп., задолженность за капитальный ремонт 6 553 руб. 44 коп., пени за период с 10.10.2018 по 03.01.2020 в сумме 9663 руб. 20 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг юриста и почтовых отправлений в сумме 6849 руб. 02 коп.
Представитель ТСЖ "***" Кузьмина Л.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шардакова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения по существу заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шардакова Г.В.
Заявитель приводит довод о том, что не согласна с решением суда в части взыскания в пользу ТСЖ 5000 руб. - пени и 4500 руб. - на оплату услуг представителя. Считает, что представленный суду договор на оказание услуг от 15.12.2019 на сумму 4500 руб. и расходно-кассовый ордер от 16.12.2019, подтверждающий оплату указанных услуг, не коррелируют акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Указанный акт не подтверждает осуществленный платеж, на общее собрание вопрос о данных платежах не выносился, жители не информировались, большинством членов ТСЖ не утверждались данные расходы.
Пени в квитанциях на оплату ЖКУ не указывались. О наличии пени она узнала только из искового заявления. Из сметы расходов и доходов ТСЖ на 2020 не следует начисление пени на начальный период и в качестве доходов данные суммы не указаны. В связи с чем считает необоснованным взыскание пени с одного человека из ста.
Отмечает несоответствия в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности по оформлению расходуемых денежных средств.
В деле имеются возражения ТСЖ "***" на апелляционную жалобу Шардаковой Г.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155,156,157 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период, признав произведенный истцом расчет объема и, соответственно, размера задолженности Шардаковой Г.В. обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел выводу о правомерности заявленных ТСЖ "***" требований.
Также установив, что ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не вносила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате пени, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя со взысканием с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отмену решения суда не влечет.
Из представленных истцом документов следует, что истец в связи с возникшим спором заключил договор с исполнителем Кузьминой Л.В. на оказание юридических услуг от 15.12.2019 на сумму 4 500 руб., которые включают в себя составление искового заявления о взыскании задолженности за ЖКУ с Шардаковой Г.В., формирование пакета документов, представление интересов заказчика в суде (л.д. 32). Расходно-кассовым ордером от 16.12.2019 подтверждается оплата указанных в договоре услуг Кузьминой Л.В.(л.д.33).
Разрешая требование ТСЖ "***" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем истца работы, ее качество; степень сложности, специфику и характер спора, используя критерий разумности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене обжалуемого определения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку взыскание с ответчика Шардаковой Г.В. в пользу истца ТСЖ "***" судебных расходов по делу предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, возмещение в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Несогласие заявителя жалобы со взысканием с нее неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с неотражением размера пени в квитанциях на оплату названных услуг основанием к отмене решения суда не является.
Согласно абз. 2 п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги.
Между тем, возможность взыскания пени предусмотрена действующим жилищным законодательством - ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, то есть основана на законе, и неотражение размера пени в платежных документах истца не освобождает ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг от оплаты штрафных санкций.
Отсутствие сведений о взыскиваемой пени в смете расходов и доходов ТСЖ на 2020 само по себе на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияет, а потому отмену решения суда не влечет. Мнение заявителя жалобы о несоблюдении ТСЖ "***" порядка ведения отчетности правового значения для рассмотрения спора не имеет.
С учетом изложенного, судебной коллегией также не принимается во внимание довод заявителя о том, что представленный суду договор на оказание услуг от 15.12.2019 на сумму 4500 руб. и расходно-кассовый ордер от 16.12.2019, подтверждающий оплату указанных услуг, не коррелируют акту проверки финансово-хозяйственной деятельности.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардаковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
