Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-9032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Моргачевой Н.Н., Мартемьяновой С.В.
при помощнике судьи: Астафьевой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства суда первой инстанции по апелляционной жалобе Кулик П.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 мая2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кулик П.А. в пользу Соловьева В.И. сумму ущерба 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Соловьева В.И. к Кулик П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении требований Соловьева В.И. к Кулик П.А. о возложении обязанности устройства системы снегозадержания - отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения в поддержание иска и возражения Соловьева В.И. на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев В.И. обратился в суд с иском к Кулик П.А. о возмещении ущерба, возложения обязанности установить устройство системы снегозадержания, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указав, что в начале марта 2019 года он узнал, что поврежден забор на его даче по адресу: <адрес>. Причиной повреждения явился сход снега с крыши дома на соседнем участке NN, принадлежащем ответчику Кулику П.А. 19.03.2019 года после предъявления истцом претензии ответчику, он согласился восстановить забор к маю, но этого сделано не было. После многократных звонков ответчику, 13.05.2019 года они договорились, что истец восстановит забор за свой счет, примерно за 15 000 рублей, а ответчик оплатит данные издержки, но не сразу, а частями в течение 2-3 месяцев. Истец обратился в строительную организацию ООО "Шар" и 29 мая 2019 года перечислил аванс 2000 руб. ООО "Шар" 8 июня 2019 истцу отремонтировали забор за фактическую сумму 12 000 руб., которые он оплатил и сообщил об этом ответчику, приложив фото отремонтированного забора. 17 июня 2019 года ответчик перечислил истцу только половину стоимости ремонта 6 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6000 рублей за понесенные расходы по восстановлению забора; денежные средства в размере 450,41 руб. за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 128 руб. почтовые расходы за направление искового заявления; обязать ответчика установить устройство системы снегозадержания на крыше дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кулик П.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Кулика П.А. о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В заседание судебной коллегии Соловьев В.И. исковые требования поддержал. Просил суд взыскать в его пользу с Кулик П.А. в возмещение ущерба 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы 128 рублей, расходы за печать фото 20 рублей, расходы за получение выписки из реестра в размере 870 рублей, транспортные расходы в размере 1637 рублей, обязать ответчика установить систему снегозадержания на крыше дома.
В заседание судебной коллегии Кулик П.А. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении вреда, должно представить доказательства принадлежности ему поврежденного имущества на любом законном праве владения и (или) пользования.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что зимой 2019 года был поврежден забор на садовом участке истца по адресу: <адрес>.
Смежным землепользователем с участком истца является ответчик Кулик П.А., земельные участки сторон разделены забором.
Согласно договору N N на ремонт забора из профлиста от 08.06.2019 года истец заключил договор с ООО "Шар" о ремонте забора. Стоимость работ по договору составила 12 000 руб.
Согласно акта сдачи-приемки работ указанная работа на сумму 12 000 рублей выполнена надлежащим образом, работа по ремонту забора истцом оплачена согласно сведений ПАО Сбербанк 29.05.2019, 11.06.2019.
Ссылаясь на причинение Куликом П.А. ущерба, возникшего в результате повреждения ограждения, Соловьев В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что земельный участок ответчика заброшен, крыша жилого дома, расположенного в непосредственной близости от снега не очищается, не оборудована снегозадерживающими устройствами.
В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены фотоматериалы.
При этом, истец утверждает, что между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой Соловьев В.И. производит работы по восстановлению забора, оплачивает указанные работы, впоследствии указанные расходы подлежат выплате Соловьеву В.И. ответчиком.
Данные обстоятельства ответчик не признал, факт договоренности между сторонами Кулик П.А. отрицает и просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Соловьев В.И. обязан нести расходы по содержанию совместного имущества наравне с ответчиком, в том числе по ремонту, поскольку первоначально забор был установлен на совместные средства.
Из материалов дела следует, что после производства работ по восстановлению забора ответчиком произведена выплата денежных средств Соловьеву В.И. в размере 6 000 руб. в счет возмещения затрат на восстановление имущества, что составляет ? от стоимости затрат на ремонт. Поскольку сход снега на забор произошел с крыши садового дома принадлежащему ответчику Кулик П.А., обязанному в силу ст. 210 ГК РФ надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, судебная коллегия, приходит выводу, о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на забор и причинением повреждений забору из профлиста, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию садового дома, в том числе очистке кровли.
При этом истцом реально понесены расходы по восстановлению ограждения в прежнем состоянии в сумме 12000 рублей.
Разрешая иск Соловьева В.И. о возмещении ущерба, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в части взыскания 6000 рублей с ответчика Кулик П.А., поскольку факт повреждения забора в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику доказан и фактически признан ответчиком возместившим ущерб в размере 6000 рублей.
Доводы Кулик П.А. о том, что он должен нести расходы только в 1/2 части судебная коллегия отклоняет, поскольку вина истца в повреждении забора не установлена.
Оснований для удовлетворения иска Соловьева В.И. в части возложения обязанности на ответчика установить систему снегозадержания, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости и технической возможности установления такой системы на строение ответчика, оно не обследовалось, какое-либо заключение специалиста истцом в суд не предоставлялось.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось в суде первой инстанции и не было заявлено в суде апелляционной инстанции.
Суд может возложить на гражданина какие -либо обязанности в рамках рассмотрения иска собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)
Однако, в данном случае был заявлен иск о возмещении ущерба на основании ст. 15, 210 ГК РФ.
Истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском на основании ст.304 ГК РФ.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст. 395 ГК РФ является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец в письменное требование о выплате ущерба ответчику не направлял, в связи с чем, письменных доказательств осведомленности ответчика о неосновательности пользования чужими денежными средствами не имеется.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 года до вынесения решения не имеется.
Истец просит взыскать судебные расходы по пересылке искового заявления в размере 128 рублей, за печать фотографий 20 рублей, за получение выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах 870 рублей.
В заседание судебной коллегии истец Соловьев В.И. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с оплатой бензина для поездки на личном автомобиле из Тольятти в Самару и обратно в дни заседаний 31.08.2020 и 21.09.2020 года в размере 1637 рублей, предоставив чеки с АЗС "Татнефть" от 30.08.2020 и 21.09.2020 года,
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Истцом представлены доказательства несения расходов почтовых, печати фото и получения выписки из регистрирующего органа всего на 1018 рублей.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Истцом не представлены доказательства в части расхода бензина необходимого для поездки от места проживания до Самары, в связи с чем судебная коллегия не может определить размер транспортных расходов и оснований для взыскания 1637 рублей не имеется, поскольку истцом также не представлены доказательства на каком транспорте он осуществлял поездки, кому принадлежит транспортное средство и кто понес расходы, сам истец, либо иное лицо.
Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы в размере 1018 рублей.
Довод ответчика о неподсудности дела Ставропольскому районному суду Самарской области отклоняется, поскольку определением мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области исковое заявление возвращено истцу, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи в чем, принято в производству Ставропольского районного суда Самарской области.
В соответствии с п. 4. ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллеги, учитывая вышеизложенное, с вынесенным решением суда, принятым с нарушением норм процессуального права согласиться не может, и считает необходимым отменить его, постановить новое решение, которым иск Соловьева В.И. к Кулик П.А. удовлетворить частично, взыскав сумму в возмещение ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 853,74 рублей, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 мая 2020 года отменить, постановить новое.
Иск Соловьева В.И. к Кулик П.А. удовлетворить частично
Взыскать с Кулик П.А. в пользу Соловьева В.И. сумму ущерба 6 000 рублей, судебные расходы в размере 853,74 рублей
В удовлетворении исковых требований Соловьева В.И. к Кулик П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности устройства системы снегозадержания, взыскании транспортных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка