Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-9032/2020, 33-720/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина ФИО8 к акционерному обществу "Негуснефть" о взыскании недополученной зарплаты, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе акционерного общества "Негуснефть" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Ильина В.В. - адвоката Бурдонова В.С., изучив доводы жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ильин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Негуснефть" о взыскании не дополученной зарплаты, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 03 сентября 2019 года принят на работу в АО Негуснефть" начальником геологического отдела в геологический отдел на основании трудового договора от 02 сентября 2019 года N.
Оплата труда в соответствии с трудовым договором: оклад - 104 493 рубля
21 копейка, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50 %, районный коэффициент - 70 %. Условия по оплате труда согласно трудового договора соблюдались в 2019 году, однако 02 марта 2020 года истец узнал о том, что с января 2020 года ему снижен оклад до
48 738 рублей 95 копеек.
18 марта 2020 года истец обратился к руководству АО "Негуснефть" за разъяснением сложившейся ситуации. Полученный ответ истца не удовлетворил, в связи с чем он обратился за защитой своих прав в прокуратуру г. Радужный ХМАО-Югра. По результатам проверки установлено, что 31 декабря 2019 года
АО "Негуснефть" издан приказ N, которым истец переведен на должность начальника геологического отдела Департамента геологии с окладом 48 738 рублей
95 копеек. С данным приказом истец не был ознакомлен, уведомление об изменении условий трудового договора выдано не было. По результатам проверки прокурором в адрес АО "Негуснефть" вынесен протест.
Приказом АО "Негуснефть" от 22 мая 2020 года приказ N отменен, дано указание о пересчете заработной платы с января 2020 года, однако перерасчет произведён не был.
19 июня 2020 года истец уволен из АО "Негуснефть" по собственному желанию. На дату увольнения сумма недополученного дохода за 2020 год составила
515 693 рубля18 копеек. Расчёт указанной суммы произведён по расчётным листам, исходя из оклада 104 493 рубля 21 копеек.
Согласно расчету за период с января по апрель 2020 года истцом была не получена сумма в размере 539 392 рубля 13 копеек, в том числе, за январь 2020 года - 144 839 рублей 34 копейки, за февраль 2020 года - 140 434 рубля05 копеек, за март 2020 года - 127 059 рублей 37 копеек, за апрель 2020 года - 127 059 рублей 37 копеек.
Однако, недополученная за январь 2020 года сумма в размере 144 839 рублей 34 копейки была выплачена истцу работодателем 06 июля 2020 года. Таким образом, по состоянию на 01 августа 2020 года истцом не получена заработная плата за февраль, март и апрель 2020 года в размере 394 552 рубля 79 копеек.
При увольнении 19 июня 2020 года истцу был проведён расчёт компенсации неиспользованного отпуска, которая составила 204 995 рублей 86 копеек.
В соответствии с расчётом оплачиваемый период отпуска составляет 36,67 дней, средний заработок за расчётный период составляет 8 153 рубля
52 копейки = (2 285 514 рублей 44 копейки/280,31дней, где 2 285 514 рублей
44 копейки - заработок за расчётный период исходя из оклада 104 493 рубля
21 копейка, а 280,31 - учтённые дни расчётного периода). Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 298 989 рублей 74 копейки (36,67 * 8 153 рубля 52 копейки) и превышает сумму, рассчитанную работодателем, на 93 993 рубля 88 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01 августа 2020 года составила 27 146 рублей
51 копейка.
Таким образом, общая сумма недополученного дохода за 2020 год составляет 515 693 руб. 18 коп.
При увольнении истец также не получил зарплату за июнь 2020 года в сумме 153 256 рублей 71 копейка и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме
204 995 рублей 86 копеек. Итого сумма задолженности составляла 873 945 рублей
75 копеек, однако на день рассмотрения дела по существу истцу была выплачена сумма задолженности в размере 671 494 рубля 44 копейки.
Полагая свои права нарушенными, Ильин В.В. обратился в суд, который с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в общей сумме 202 451 рубль
31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от
04 сентября 2020 года исковые требования Ильина В.В. удовлетворил. С
АО "Негуснефть" в пользу Ильина В.В. взыскана недополученная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 202 451 рубль 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 146 рублей 51 копейка.
С ответчика в доход бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 524 рубля 51 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Ильина В.В. задолженности по заработной плате как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 66 267 рублей 27 копеек, указывая, что истцом представлены суду недостоверные данные по фактической задолженности.
В возражениях на жалобу истец выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильин В.В. с 03 сентября 2019 года работал в АО Негуснефть" начальником геологического отдела в геологическом отделе на основании трудового договора от 02 сентября 2019 года
N (л.д. 6-9).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 104 493 рубля 21 копейка, процентная надбавка (северная надбавка) за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50 %, районный коэффициент к заработной плате - 70 %.
02 марта 2020 года истцу стало известно о том, что с января 2020 года его должностной оклад составляет 48 738 рублей 95 копеек, в связи с чем 03 марта
2020 года обратился к Генеральному директору АО "Негуснефть" с заявлением, в котором просил разъяснить, в связи с чем был снижен оклад (л.д. 12).
Из ответа Генерального директора АО "Негуснефть" на указанное заявление следует, что снижение оклада является временной вынужденной мерой в связи с испытываемыми предприятием финансовыми трудностями (л.д. 13).
После получения указанного ответа Ильин В.В. обратился за защитой своих прав в прокуратуру города Радужный ХМАО-Югра.
Прокуратурой города проведена проверка по обращению Ильина В.В., которой установлено, что 31 декабря 2019 года АО "Негуснефть" издан приказ N которым внесены изменения в трудовой договор Ильина В.В., а именно, Ильин В.В. переведен с должности начальника геологического отдела департамента по геологии, разработке и запасам нефти и газа на должность начальника геологического отдела департамента по геологии, разработке и запасам нефти с тарифной ставкой (окладом) уже в 46 738 рублей 95 копеек.
Также проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 57, 72, 74 ТК РФ Ильин В.В. не был уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях и об их причинах, таким образом, АО "Негуснефть" в одностороннем порядке незаконно изменило условия трудового договора, касающиеся оплаты труда заявителя, что также подтверждается ответом на обращение Ильина В.В. от 05 марта 2020 года.
По результатам проведенной проверки прокурором города Радужный ХМАО-Югра принесен протест Генеральному директору АО "Негуснефть", в котором прокурор требовал отменить приказ от 31 декабря 2019 года N (л.д. 14-16).
Приказом Генерального директора АО "Негуснефть" от 22 мая 2020 года N приказ от 31 декабря 2019 года N отменен, службе финансового анализа и контроля поручено произвести перерасчет заработной платы Ильина В.В. с января 2020 года (л.д. 17).
Приказом от 18 июня 2020 года N Ильин В.В. с 19 июня 2020 года уволен из АО "Негуснефть" по собственному желанию, что подтверждается записью N в его трудовой книжке (л.д. 42-47).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 72, 234, 236, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не представлены возражения на исковое заявление и не оспорен расчет задолженности, приведенный истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 202 451 рубль 31 копейка, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 146 рублей 51 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, лишения, которые испытал истец в результате нарушения его прав, душевные переживания, отрицательные эмоции, их характер и продолжительность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 202 451 рубль 31 копейка, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере
27 146 рублей 51 копейка согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в исковом заявлении (с учетом уточнения) Ильин В.В. выражает несогласие с размером выплаченной ему заработной платы за период с января
2020 года по июнь 2020 года, полагая, что размер недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 202 451 рубль 31 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером недополученной истцом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что в мае 2020 года Ильину В.В. были перечислены денежные средства в сумме 374 724 рубля 42 копейки, включающие в себя заработную плату за май 2020 года и перерасчет заработной платы за январь 2020 года, в июне 2020 года Ильину В.В. перечислены денежные средства в сумме 771 832 рубля 44 копейки, включающие в себя заработную плату за июнь 2020 года, расчет при увольнении (компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 34 календарных дня) и перерасчет заработной платы за февраль-апрель 2020 года.
Также ответчик указывает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск была допущена техническая ошибка, а именно, компенсация была начислена за 34 календарных дня вместо 37 календарных дней. Таким образом, ответчик признает размер задолженности перед Ильиным В.В. по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 66 267 рублей 27 копеек (л.д. 73-75).
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы предлагалось ответчику представить контррасчет, ввиду чего судебные заседания неоднократно откладывались, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, расчет ответчика, опровергающий расчет истца, представлен не был.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца Ильина В.В. - Бурдоновым В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера невыплаченной Ильину В.В. заработной платы, поскольку для правильного рассмотрения спора требуются специальные познания.
Так, согласно выводам заключения эксперта от 22 марта 2021 года N, выполненного экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, Ильиным В.В. заработная плата за период работы в
АО "Негуснефть" с января 2020 года по июнь 2020 года включительно получена полностью, недополученной является сумма доначисленной в сентябре 2020 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 267 рублей 27 копеек.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск Ильина В.В. за период работы в АО "Негуснефть" составляет 300 193 рубля 21 копейка, при этом с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % компенсация за неиспользованный отпуск к выплате составляет 261 167 рублей 21 копейка. Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 194 899 рублей 94 копейки выплачена 03 августа 2020 года в составе общей выплаченной суммы. Остаток невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск составляет 66 267 рублей 27 копеек.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы Ильину В.В. за периоды работы в АО "Негуснефть" с января 2020 года по июнь 2020 года включительно по состоянию на 03 августа 2020 года составляет 13 181 рубль
47 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд может отвергнуть заключение эксперта (оценщика) в том случае, если оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и в своей совокупности подтверждают ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер оценки в целом.
Так, судебная коллегия признает заключение эксперта от 22 марта 2021 года
N, выполненного экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, достоверным и допустимым.
Не доверять заключению эксперта оснований у судебной коллегии не имеется, так как эксперт имеет высшее экономическое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности бухгалтер, стаж экспертной работы 7,5 лет, предупреждена об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны и мотивированы, согласуются с материалами дела, даны со ссылкой на нормативно-правовые акты и материалы дела, не противоречат им. Выводы экспертизы сторонами в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что у АО "Негуснефть" не имеется задолженности по заработной плате перед Ильиным В.В., однако имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 66 267 рублей 27 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 13 181 рубль 47 копеек.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
С АО "Негуснефть" в пользу Ильина В.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 66 267 рублей 27 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 13 181 рубль 47 копеек.
Кроме того, из оспариваемого решения суда следует, что с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 202 451 рубль 31 копейка, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 146 рублей 51 копейка.
Однако, как следует из искового заявления Ильина В.В., изначально им были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 873 945 рублей 75 копеек, из которых 394 552 рубля 79 копеек - задолженность по заработной плате за период с января по май 2020 гг.,
298 989 рублей 74 копейки - задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, 153 256 рублей 71 копейка - задолженность по заработной плате за июнь 2020 года, 27 146 рублей 51 копейка - компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Таким образом, судом с ответчика в пользу истца дважды взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 27 146 рублей 51 копейка, оснований для повторного взыскания указанной компенсации у суда не имелось, двойное взыскание недопустимо.
На основании изложенного, указание судом о взыскании с АО "Негуснефть" в пользу Ильина В.В. процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 27 146 рублей 51 копейка подлежит исключению из резолютивной части решения, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов", который составит 2 583 рубля 46 копеек.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, между истцом Ильиным В.В. и Саратовской коллегией адвокатов "Фемида-С" в лице ее руководителя - Председателя коллегии адвоката Бурдонова В.С. было заключено соглашение N на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Ильина В.В. по данному иску.
Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции N (л.д. 27).
Адвокат Бурдонов В.С. представлял интересы Ильина В.В. по ордеру N от
11 августа 2020 года, доверенности N от 20 июля 2020 года (л.д. 32-33).
Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подал уточнение к исковому заявлению, принимал участие в судебном заседании 04 сентября 2020 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.
Оснований полагать о неисполнении представителем истца предусмотренных соглашением N обязанностей по представлению интересов заказчика Ильина В.В. по настоящему исковому заявлению не имеется.
Таким образом, из материалов дела усматривается добросовестное процессуальное поведение и активная процессуальная позиция представителя истца.
Следовательно, с учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.
Директором ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому просит распределить расходы по оплате экспертного заключения в сумме 35 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 5, п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января
1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента. Управление Судебного департамента в субъекте РФ в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в Саратовской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области.
Из системного толкования названных положений следует, что расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.
Однако, по настоящему делу исковые требования Ильина В.В. удовлетворены на 39,24 %.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Поэтому возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты судебных расходов, обязанности оплатить расходы по оплате экспертных услуг, неправомерно.
Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачены, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, то с Управления судебного департамента по Саратовской области и ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: цена иска составляла 202 451 рубль 31 копейка, исковые требования удовлетворены на общую сумму 79 448 рублей 74 копейки, что составляет 39,24 %, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" по Саратовской области подлежит взысканию 13 734 рубля (39,24 % от 35 000 рублей), а с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" по Саратовской области - 21 266 рублей (60,76 % от
35 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2020 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Негуснефть" в пользу Ильина ФИО9 задолженности по заработной плате.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной с акционерного общества "Негуснефть" в пользу Ильина ФИО10 компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Негуснефть" в пользу Ильина ФИО11 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 66 267 рублей
27 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме
13 181 рубль 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей".
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Негуснефть" (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 583 рубля 46 копеек".
Взыскать с акционерного общества "Негуснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 13 734 рубля.
Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 21 266 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка