Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9032/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,
судей: Савинова К.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: прокурора Четайкина А.В., представителя истца - Рыбакова В.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ДОРИНДА"
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.04.2019 года
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ", Акционерному обществу "Доринда" о возмещении вреда жизни и здоровью,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ОКЕЙ", в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она выходила из магазина расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, литер А, подходя к магазину, примерно в метрах 10 от входа, истец поскользнулась и упала, поскольку было очень скользко. После падения почувствовала боль в грудном отделе и тупую боль в поясничном отделе позвоночника. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в больницу, где был поставлен диагноз: Ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана затылочной области, компрессионный перелом тела, перелом шиловидного отростка лучевой кости справа.
В связи с полученными травмами истец проходила лечение в ГБУЗ НО ГКБ 40 и понесла расходы: на медицинские услуги - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была сделана магнитно-резонансная томография пояснично - крестцового отдела позвоночника - 2755 руб., приобретался корсет- 3900 руб.
Так же пришла в негодность дубленка, в которой истец была одета.
Травмы истец получила по вине сотрудников магазина "ОКЕЙ", т.к. территория не содержалась в безопасном для пешеходов состоянии и не соответствовала правилам благоустройства прилегающей территории магазина. Кроме того сотрудники магазина не приняли достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку магазина в зимний период времени.
В связи с полученными повреждениями истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психо -эмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за ушиба головного мозга, истца пугала неизвестность, непредсказуемость последствий данной травмы, по причине сильных головных болей, с учетом преклонного возраста и слабого здоровья, организм очень долго восстанавливается. Истец была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала спать спокойно. Вынужденность нахождения на больничном привела к потере заработка.
Просила суд взыскать с ООО "ОКЕЙ" расходы, связанные с оказанием услуг на лечение в размере 12 655 руб., компенсацию морального вреда - 120 000 руб., стоимость дубленки - 27 000 руб., стоимость нотариальных услуг - 1 650 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Доринда", в качестве 3-их лиц: ООО "Континент-СТ", ООО "АМД ДорСервис", АО "АИГ Страховая компания", ООО "Зетта Страхование", АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ". Так же к участию в деле был привлечен прокурор <адрес> г. Н. Новгорода.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял, дополнял заявленные требования, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием услуг на лечение в размере 12 655 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., стоимость дубленки - 42 266 руб., стоимость нотариальных услуг - 1 650 руб., расходы по оценке - 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Доринда", Обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" о возмещении вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Доринда" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 100000 руб., стоимость корсета - 3900 руб., стоимость дубленки - 42266 руб., расходы по оценке - 8406 руб., а всего 154572 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.
В остальной части в иске ФИО1 к АО "Доринда" отказать.
В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" о возмещении вреда жизни и здоровью, отказать в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества "Доринда" в местный бюджет госпошлину в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.
В апелляционной жалобе ответчика - АО "Доринда" постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что ФИО1 не падала на территории гипермаркета и парковки, находящейся рядом с гипермаркетом "ОКЕЙ". Судом первой инстанции, согласно позиции заявителя, оставлено без внимания, что уборка территории гипермаркета и парковки осуществляется регулярно и тщательно. Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости дубленки является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения дубленки. Решение суда ведет к неосновательному обогащению истца. Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. Извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму в виде: ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны затылочной области, компрессионного перелома тела, перелома шиловидного отростка лучевой кости справа.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу, что травмирования истца произошло на территории парковки магазина "ОКЕЙ", расположенного по адресу: г. Н. <адрес> Ленина <адрес>А.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку обстоятельства падения и место падения нашло свое подтверждение не только в объяснениях истца, но и в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являлись непосредственными свидетелями падения, не состоят с истцом в родстве или дружеских отношениях, были предупреждены об уголовной ответственности.
При этом суд правомерно отверг показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку они не являлись непосредственными свидетелями падения истица.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Доводы жалобы в части несогласия заявителя с фактом падения истца на парковке не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, данной судом, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Согласно представленным в дело документам (договору аренды, свидетельствам) следует, что земельный участок, на котором расположена парковка гипермаркета "ОКЕЙ", находится в собственности АО "ДОРИНДА", в аренду ООО "ОКЕЙ" не передана, АО "Доринда" заключен договор с ООО "Континент-СТ" на уборку территории.
Договор с ООО "Континент-СТ" не содержит в себе принятие подрядчиком обязательств по ответственности перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязательств по возмещению причиненного истцу вреда именно на заявителя апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает указанный вывод правомерным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с вышеприведенным, вывод суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика является правильным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО "Доринда"
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Как видно из обжалуемого судебного постановления, при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, такие как обстоятельства травмирования истца, характер повреждений, виновные бездействия ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем правомерно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части определенного к взысканию размера поврежденной дубленки, а также в части определенного ко взысканию размера государственной пошлины.
В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "п.13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)."
Из материалов дела следует, что в момент травмирования истец находилась в дубленке, а в связи с полученной травмой у истца текла кровь.
Кроме того, истцом представлены документы их химчистки, согласно которым очистить изделие от следов крови не представилось возможным.
Обосновывая заявленные требования о взыскании стоимости дубленки, истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость дубленки с учетом износа от года приобретения составляет - 33813 руб., без учета износа - 42266 руб. (том N ллд 188-215).
Стороной ответчика не оспорена представленная стороной истца оценка.
Принимая во внимание, что в силу положений ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ возмещение ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость дубленки с учетом износа, т.е. 33813 рублей.
Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с учётом положений ст.333.19 НК РФ с АО "Доринда" 1883 рубля 57 копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2019 года изменить в части стоимость дубленки, подлежащей взысканию с АО "Доринда" в пользу ФИО1, взыскав 33813 руб., а также в части размера государственной пошлины, взыскав с АО "Доринда" в местный бюджет госпошлину в размере 1883 рубля 57 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
