Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Батальон" о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Батальон" (далее - ООО ЧОП "Батальон") о защите трудовых прав.

Свои требования мотивировал тем, что 25 февраля 2019 года после стажировки принят на работу к ответчику на должность охранника, осуществляющего охрану цементного завода "Большевик", при этом второй экземпляр трудового договора ему не был выдан. Трудовая книжка истцом передана при приеме на работу начальнику охраны ФИО6, который осуществлял выплату заработной платы по ведомости в своем кабинете на территории завода. По договоренности заработная плата должна была выплачиваться в размере 1 680 рублей за одну смену, которая длится 24 часа в сутки, зарплата за 12 часов составляет 840 рублей.

В феврале 2019 года заработная плата была выплачена в полном объеме, в марте истец отработал 10 смен, кроме того, дополнительно отработал 12 часов и

24 часа, в связи с чем ему должны были выплатить 19 320 рублей, однако не доплатили 4 970 рублей. В апреле, исходя из количества отработанных дней, должны были выплатить 16 800 рублей, однако данные выплаты также не были произведены.

В связи с изложенным, перед истцом образовалась задолженность за март

2019 года в сумме 4 970 рублей и 16 800 рублей за апрель 2019 года, общая сумма задолженности составила 21 770 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что из представленных ответчиком документов следует, что за период работы ему были помимо задолженности по заработной плате, начислены денежные средства в размере 39 486 рублей 56 копеек. Истец считает, что данные средства также подлежат взысканию в его пользу, в связи с чем просил обязать ответчика вернуть трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 61 256 рублей 56 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с 30 апреля 2019 года в сумме 18 977 рублей 26 копеек по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Рассмотрев спор, Вольский районный суд Саратовской области решением от 20 августа 2021 года с учетом дополнительного решения от 09 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

С ООО ЧОП "Батальон" в пользу истца взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере 20 800 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 мая 2019 года по 20 августа 2021 года в сумме 6 568 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 515 рублей 50 копеек.

С ООО ЧОП "Батальон" в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы заработной платы в размере 20 800 рублей (с учетом фактического погашения) за каждый день задержки, начиная с 21 августа 2021 года по день фактической выплаты включительно.

На ООО ЧОП "Батальон" возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку на его имя (либо ее дубликат).

С ответчика в пользу ООО "НИЛСЭ" взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 47 040 рублей.

С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 1 321 рубль 05 копеек.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что в ведомостях на получение заработной платы, которые суд первой инстанции положил в основу решения, он не расписывался, что подтверждено заключением эксперта. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не определен размер его заработной платы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО ЧОП "Батальон" в должности охранника с 25 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что при трудоустройстве было оговорено, что размер его заработной платы составляет 1 680 рублей за одну смену, которая длится 24 часа в сутки, зарплата за 12 часов составляет 840 рублей. Однако данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

В суд первой инстанции была представлена копия трудового договора заключенного между ФИО1 и ООО ЧОП "Батальон", по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП "Батальон" на должность охранника, заработная плата работнику установлена в размере 11 300 руб. (т. 1 л.д. 118-124).

В адрес ООО ЧОП "Батальон" судом первой инстанции был направлен запрос о предоставлении сведений о размере заработной платы.

В ответ на запрос суда ответчик указал, что размер заработной платы истца составлял 11 300 рублей в месяц, при этом помимо заработной платы начислялись премии (т. 1 л.д. 151).

Судом установлено, что трудового договора подписанного сторонами не представлено, истец в судебном заседании оспаривал факт подписания трудового договора, ответчик указывал, что трудовой договор был передан для подписания истцу, однако в адрес работодателя договор не был возращен. В представленной копии трудового договора согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1 (т. 1 л.д. 217-235).

В копии приказа о принятии на работу ФИО1 от 25 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 117) подпись на приказе выполнена не ФИО1, что нашло подтверждение в заключение эксперта (т. 1 л.д. 217-235).

15 апреля 2019 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 апреля 2019 года.

На основании приказа N 51 от 16 апреля 2019 года истец был уволен по собственному желанию с 30 апреля 2019 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т. 1 л.д. 61-62).

Разрешая требования о взыскании заработной платы, судом первой инстанции установлено, что за февраль 2019 года истцу заработная плата начислена в сумме 2250 рублей (ведомость от 11 марта 2019 года л.д. 152-155 том 1) и за март 2019 года в сумме 14 350 рублей (ведомость от 09 апреля 2019 года) (т. 1 л.д. 64-66).

Также судом первой инстанции установлено, что за март 2019 года по платежной ведомости N 2403-001 от 24 марта 2019 года ФИО1 были начислены денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 63), по платежной ведомости N 2404-1 от 24 апреля 2019 года за апрель 2019 года в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 67), по платежной ведомости за апрель 2019 года в сумме 10 800 рублей (т. 1 л.д. 156-157). Однако подписи в получении указанных сумм ФИО1 не принадлежат, что подтверждено заключением эксперта N 296 от 08 июня 2021 года (т. 1 л.д. 216-235).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО ЧОП "Батальон" не произведена выплата заработной платы ФИО1 в сумме 20 800 рублей (5 000 + 5 000 + 10 800), поскольку данная сумма была начислена истцу за работу и фактически совпадает с суммой указанной истцом в первоначальных исковых требованиях за данный период (21770 рублей).

Заключением эксперта также установлено, что в представленной на листе дела 37 копии платежной ведомости N 19 от 15 марта 2019 года (заработная плата за февраль) на выплату ФИО1 1966 рублей, табельный номер 00072; в представленной на листе дела 37 (оборотная сторона) копии платежной ведомости N 28 от 12 апреля 2019 года на выплату ФИО1 - 9831 рубля, табельный номер 00072 - невозможно установить, кем выполнены подписи ФИО1 или другим лицом.

После ознакомления с заключением эксперта истцом ФИО1 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указано, что по платежным ведомостям ему была начислена заработная плата за февраль-май 2019 года в размере 39486 рублей 56 копеек, однако подписи в получении заработной платы ему не принадлежат. В связи с чем, по мнению истца, к первоначально заявленной сумме задолженности по заработной плате (21 770 рублей) подлежит прибавлению сумма (39486 рублей 56 копеек), которая установлена на основании представленных ответчиком платежных ведомостей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области были истребованы сведения о начисленной заработной плате ФИО1

Так, в ответ на запрос судебной коллегии Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Саратовской области представлены сведения о том, что ООО ЧОП "Батальон" представлены сведения о выплате заработной платы ФИО1 в феврале 2019 года - 2 260 рублей, в марте 2019 года 11 300 рублей, в апреле 2019 года - 7 919 рублей 56 копеек.

Данное доказательство было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства и оценено совестно с имеющимися в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является обязанностью работодателя. Основанием для выплаты премиального вознаграждения является добросовестное исполнение работником обязанностей по трудовому договору.

Не соглашаясь с доводом жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании денежных средств в сумме 39 486 рублей 56 копеек, судебная коллегия исходит из того, что подписанного сторонами трудового договора о согласовании размера оплаты труда ФИО1 суду не представлено, исходя из представленного штатного расписания, размер заработной платы ФИО1 составлял 11 300 рублей. Также работодателем указано о том, что помимо заработной платы истцу начислялись и премии, доказательств начисления истцу премий за период работы в сумме 39 486 рублей 56 копеек в ходе рассмотрения дела добыто не было. Кроме того истцом при обращении в суд указывалось о размере задолженности по заработной плате в сумме 21 700 рублей, при этом истцом указывалось о том, что заработная плата за февраль в размере 2 520 рублей, за март - 14 350 рублей им получена. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 39 486 рублей 56 копеек.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая размер заработной платы, указывает, что суд должен был проверить установленный размер заработной платы. Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2019 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 280 рублей в месяц.

Доводы жалобы о необходимости расчета суммы задолженности по заработной плате, исходя из сведений Росстата, также подлежат отклонению, поскольку противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Также, в целях проверки данного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия запросила сведения о размере средней заработной платы работников по должности охранника завода в Саратовской области в частном охранном предприятии за период февраль - май 2019 года. В ответ на запрос судебной коллегии Территориальным органом федеральной службы статистики по Саратовской области была предоставлена информация том, что формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки.

Указывая о неправильном расчете компенсации по ст. 236 ТК РФ, истцом не представлен свой расчет. Расчет компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, судом первой инстанции в решении приведен и является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 7 000 рублей до 1 515 рублей 50 копеек основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при распределении судебных расходов, исходя из требований пропорции от удовлетворенных исковых требований, правильно определен размер судебных расходов.

Доводы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая значимость для истца материальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на своевременное получение заработной платы и трудовой книжки при увольнении, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка