Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пестряковой Ларисы Анатольевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Пестряковой Л.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пестряковой Ларисы Анатольевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца Пестряковой Л.А. по доверенности Добровольской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Захарцева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестрякова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 апреля 2019 года между ней и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, на общую сумму 1241535 рублей, на срок 60 месяцев под 16,605% годовых. В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по страховому продукту "Финансовый резерв", согласно которому страховая сумма составила 1241535 рублей, а страховая премия 141535 рублей. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 28 июня 2019 года, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. 09 июля 2019 года истец направила ответчику заявление с требованием о частичном возврате страховой премии пропорционально сроку, на которой договор страхования, по мнению истца, досрочно прекратился. Требования истца к страховщику в добровольном порядке не удовлетворены. Полагает, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Просила суд, с учётом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию пропорционально времени, которому договор страхования не действовал, в размере 136022 рубля 70 копеек, неустойку в размере 136022 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пестряковой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пестрякова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что Полис "Финансовый резерв" N от 18 апреля 2019 года не соответствует Условиям страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в соответствии с которыми страхователем может быть исключительно Банк, а не истец. Соответственно Банк, как страхователь, обязан уплатить страховщику страховую премию. Однако в полисе указано, что страхователем по полису "Финансовый резерв" (Программа Лайф) является истец и страховая премия перечислена Банком страховщику из принадлежащих истцу средств, полученных ею по кредитному договору с Банком. Считает, что сумма кредитных денежных средств в размере страховой премии, является неосновательным обогащением СК "ВТБ-Страхование" и подлежит возврату истцу. При этом полагает, что возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных п.5.7 Договора коллективного страхования, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Пункт 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования. Также считает, что суд не принял во внимание взаимосвязь договора страхования и кредитного договора, а именно следующие обстоятельства: что договор страхования и кредитный договор заключались одновременно; срок страхования указанный в страховом полисе совпадает со сроком, на который заключен кредитный договор; страховая сумма идентична сумме кредита; стоимость страховой премии входит в полную стоимость кредита; заключение договора страхования является основанием для снижения процентной ставки по кредитному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пестряковой Л.А. по доверенности Добровольская Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что в п.6.5 Условий страхования закреплено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом страховая премия подлежит возврату пропорционально времени, которому договор страхования не действовал. Полагает, что возврат страховой премии предусмотрен коллективным договором страхования. При этом затруднилась пояснить по поводу наличия заявления истца о присоединении к договору коллективного страхования. Также указала, что каких-либо соглашений со страховщиком по поводу возврата страховой премии Пестрякова Л.А. не заключала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Захарцев А.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил, что договор страхования с истцом заключен на индивидуальных условиях. Правила и полис страхования не предусматривает возможность возврата страховой премии при расторжении договора по истечении периода охлаждения. Положения коллективного договора страхования в данном случае не применимы, поскольку истец заявление о присоединении к коллективному договору страхования не писала и не была внесена в список застрахованных лиц по коллективному договору. Пестряковой Л.А. был выдан индивидуальный страховой полис.

Апеллятор Пестрякова Л.А., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2019 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, на общую сумму 1241535 рублей, на срок 60 месяцев под 16,605% годовых. В полную стоимость кредита включена страховая премия - 141535 рублей.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий кредитного договора "Обязанность Заемщика заключить иные договоры", предоставление Кредита осуществляется Заемщику при открытии Заемщику банковского счета (заключении Договора комплексного обслуживания). Обязанность Заемщика заключить иные договоры условиями не предусмотрена.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские нужды.

Пунктом 26 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность заключения Договора, который не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий Договора, а именно для получения дисконта, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Подписание клиентом и передача в банк подписанного клиентом экземпляра настоящего кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита, а также на заключение настоящего договора на вышеуказанных условиях.

При заключении кредитного договора истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования, по которому она будет являться выгодоприобретателем, а в случая её смерти - её наследники.

Так, 18 апреля 2019 года, на основании устного заявления, Пестрякова Л.А. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Лайф+", и ей выдан Полис Финансовый резерв N. Из страхового Полиса следует, что договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. Срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 19 апреля 2019 года по 23 часа 59 минут 18 апреля 2024 года но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховые риски - травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Общая страховая премия 141535 рублей.

Своей подписью в Договоре страхования истец подтвердила, что Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" получила, ознакомлена в полном объеме и согласна.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Пестряковой Л.А. по кредитному договору по состоянию на 28.06.2019 года погашена полностью.

09 июля 2019 года Пестрякова Л.А. по истечении установленного четырнадцатидневного периода охлаждения, направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом N от 18 июля 2019 года в удовлетворении требований о возврате страховой премии истцу было отказано.

Представитель истца обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, возврат платы за страхование не осуществлен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 422, 934, 943, 958, условиями договора страхования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора после периода "охлаждения", установленного пунктом 5 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Конкретные условия страхования, о которых договорились стороны по делу, содержатся в указанном договоре страхования (Полисе), а также в Особых условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно Особым условиям страхования Страхователем (Застрахованным) является - дееспособное физическое лицо, заключившее со Страховщиком договор страхования и кредитный договор потребительского кредитования с Банком, Выгодоприобретателем - Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного - его наследники (п.2), что также следует из Полиса страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п.3 Особых условий страхования).

Судом установлено, что оплата страховой премии истцом произведена.

Таким образом, застрахованным является имущественный интерес Страхователя, а страхователем по данному договору является истец по делу - Пестрякова Л.А.

Из материалов дела следует, что Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" на основании которых истцом заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование. Настоящие Особые условия подготовлены на основании "Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" и "Стандартных правил страхования на случай потери работы".

Пунктом 6.4.4 названных выше Особых условий страхования предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Пунктом 6.5 Особых условий страхования установлено, что Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п. 6.5.1 Особых условий страхования).

В силу пункта 6.5.2 Особых условий страхования при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ.

В силу положений ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Бесспорно установлено, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по делу о возврате страховой премии по истечении периода охлаждения и при досрочном исполнении кредитных обязательств не заключалось.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были, хотя такая обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена на Пестрякову Л.А.

Довод апеллятора о том, что Полис "Финансовый резерв" N от 18 апреля 2019 года не соответствует Условиям страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в соответствии с которыми страхователем может быть исключительно Банк, а не истец, основан на ошибочном толковании условий заключения договора страхования, поскольку договор был заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", а не на Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв", что следует из вышеуказанного Полиса страхования, с которым был ознакомлен и согласен истец при его подписании. Таким образом, является необоснованной позиция истца по применению положений данных Условий в рамках заключенного сторонами договора страхования.

В том числе, является необоснованными и ошибочными доводы апеллятора, что она (Пестрякова Л.А.) была включена в число участников коллективного договора страхования и к данным отношениям применяются условия Договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N, поскольку истец заявление о присоединении к коллективному договору страхования не писала и не была внесена в список застрахованных лиц по коллективному договору. Пестряковой Л.А. был выдан индивидуальный страховой Полис на Особых условиях страхования, что следует из представленных материалов дела и пояснений сторон.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5.7 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не подлежит применению к данным отношениям.

Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Между тем договором страхования и Особыми условиями страхования не предусмотрено право застрахованного лица на возврат уплаченной страховой премии по истечении периода охлаждения и в случае досрочного погашения кредита заемщиком.

Заключение договора страхования не было обязательным условием для получения кредита, а являлось, как указано выше, основанием для получения Заемщиком дисконта влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате части страховой премии, и, как следствие, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестряковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка