Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-903/2021

г. Мурманск

14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Новожиловой Т.В.

при секретаре

Половниковой М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1916/2020 по иску Миронюка Владимира Михайловича к Вахнюк Ирине Петровне о признании соглашения незаключенным

по апелляционной жалобе Миронюка Владимира Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Миронюк В.М. обратился в суд с иском к Вахнюк И.П. о признании соглашения незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера N 64 от 07 июля 208 года был допущен к участию в доследственной проверке, 09 июля 2018 года по просьбе ответчика присутствовал при проведении беседы и даче пояснений в кабинете сотрудника ОБЭП. В качестве основания выдачи ордера было указано "соглашение", однако оно фактически между ним и Вахнюк И.П. заключено не было, Вахнюк И.П. до начала доследственной проверки, в ходе ее проведения и после ее окончания оказывать ей юридическую помощь, давать консультации ему не поручала. Вознаграждения оказанные услуги он не получал.

По указанным основаниям считает, что соглашения на оказание юридической помощи по договору возмездного оказания услуг между ними не заключалось, в связи с чем просил суд признать соглашение на оказание юридической помощи с Вахнюк И.П. незаключенным.

Судом принято решение, которым исковые требования Миронюка В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронюк В.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, просит изменить решение суда и принять новое решение.

Обращает внимание на признание ответчиком исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

Приводит довод о том, что в описательной части решения суда не указаны уточненные требования истца.

Отмечает, что каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить наличие заключенного 09 июня 2018 года между сторонами соглашения на оказание юридической помощи, в материалах дела не содержится.

Приводя в обоснование своих доводов положения статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", указывает, что имеющийся ордер N 64 от 09 июля 2018 года данных обстоятельств не подтверждает. Так, он не имел оснований на оказание юридической помощи Вахнюк И.П. 09 июля 2018 года, поскольку в строке "поручается" указано "с 06.07.2018". Суд не дал оценку указанному факту.

Кроме того, суд не принял во внимание объяснения Вахнюк И.П., согласно которым намерений заключать с Миронюком В.М. соглашения об оказании юридической помощи у нее не имелось. Доказательств наличия подлинника соглашения либо заверенной судом копии не установлено.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2012 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", Кодекса профессиональной этики адвоката, статьи 779, 781, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд пришел к неверному выводу о заключении 09 июля 2018 года соглашения между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миронюк В.М., ответчик Вахнюк И.П., представитель третьего лица НО "Мурманская областная коллегия адвокатов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что в МО МВД России по ЗАТО ... и ... 03 июля 2018 года зарегистрирован материал проверки в отношении ООО "Росток" по факту мошеннических действий при получении субсидии.

В рамках проведения доследственной проверки для дачи объяснений в ОЭБиПК была приглашена Вахнюк И.П.

Объяснение Вахнюк И.П. от 09 июля 2018 года содержит сведения о прочтении документа Вахнюк И.П. и адвокатом Миронюком В.М., о чем свидетельствуют их подписи.

При проведении беседы адвокатом Миронюком В.М. оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России ЗАТО ... и ... был представлен ордер N 64 от 09 июля 2018 года, согласно которому адвокату Миронюку В.М. поручается с 06 июля 2018 года представительство в ОБЭП ОВД ЗАТО г.Североморск, основанием выдачи ордера указано соглашение. Ордер содержит исправления в дате выдачи ордера с 06.07.2018 на 09.07.2018. Также в материалы уголовного дела приобщена копия удостоверения адвоката Миронюка В.М.

В ходе рассмотрения 06 июня 2019 года Североморским районным судом уголовного дела в отношении А.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ, и Вахнюк И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ, государственным обвинителем Грачевым Б.В. заявлено ходатайство об отводе от участия в деле защитника Миронюка В.М., осуществлявшего защиту подсудимого А.А.Ю., в связи с тем, что он ранее оказывал юридическую помощь Вахнюк И.П. при ее допросе по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания от 06 июня 2019 года установлено, что защитник Миронюк В.М. не оспаривал, что оказывал юридическую помощь Вахнюк И.П. на доследственной стадии при проведении проверки.

Из объяснений, данных суду Вахнюк И.П. в судебном заседании 06 июня 2019 года, следует, что она заключила соглашение с адвокатом Миронюком В.М. при проведении проверки, при этом срок соглашения ими не оговаривался ввиду неясности, как будут развиваться дальнейшие события в ходе проведения проверки. На момент возбуждения уголовного дела соглашение с адвокатом Миронюком В.М. ею расторгнуто не было.

Судом ходатайство государственного обвинителя Грачева Б.В. об отводе защитника удовлетворено, в связи с тем, что защитник Миронюк В.М. в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь свидетелю Вахнюк И.П., которая в последующем приобрела статус обвиняемой, между ними заключено соглашение, что подтверждается ордером защитника N 54 от 09.07.2018, которое до настоящего времени не расторгнуто. Защитник Миронюк В.М. отведен от участия в деле в качестве лица, представляющего интересы подсудимого А.А.Ю.

Постановление вступило в законную силу.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения на оказание юридической помощи, суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 6 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник участвует в уголовном деле, в том числе, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что адвокат Миронюк В.М. в соответствии со статьей 49 УПК РФ, предъявив удостоверение адвоката и ордер, защищал интересы Вахнюк И.П. на стадии проверки сообщения о преступлении, участвовал при получении от нее объяснений, подписывал протокол.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих осуществление защиту лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, не на основании соглашения, а по иным предусмотренным законом основаниям, истцом не представлено.

Представленный истцом корешок другого ордера N 54 от 31 мая 2018 года, согласно которому Миронюку В.М. поручена с 01 июня 2018 года защита в суд иного лица, правильно не принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства с приведением в решении суда соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки доказательств в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка органами предварительного расследования факта заключения соглашения с подзащитным при допуске адвоката к участию в деле законом не предусмотрена.

Более того, в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Довод жалобы о том, что судом не установлен сам факт наличия письменного соглашения между сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше положений действующего законодательства несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности соглашения между адвокатом и его доверителем.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в иске, поскольку ответчик Вахнюк И.П. признала исковые требования, несостоятельна, поскольку оснований, предусмотренных статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия признания иска в данном случае у суда не имелось.

Довод истца в жалобе о том, что в решении суда не приведены его уточненные требования, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил суд признать корешок ордера N 54 от 31 мая 2018 года и ордер N 64 от 09 июля 2018 года не тождественными и не соответствующими форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2031 года N 47, признать ордер N 54 от 09 июля 2018 года недействительным, признать соглашение на оказание юридической помощи с Вахнюк И.П. от 09 июля 2018 года незаключенным.

Вместе с тем, определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2020 года, судом отказано в принятии уточенных исковых требований и постановлено продолжать рассмотрение дела по ране е заявленным требованиям.

При этом судом верно указано на то, что ответчик Вахнюк И.П. не является лицом, осуществляющим оформление ордера, оснований для предъявления к ней уточненных исковых требований истцом не приведено.

В целом обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Иных правовых доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда или опровергали установленные судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, постановлены при правильном применении норм материального права, подробно аргументированы в решении суда.

Нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюка Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка