Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Грачевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-ЦРК" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-ЦРК" Мисюряевой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Грачева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-ЦРК" (далее ООО "Сура-Моторс-ЦРК") о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований, с учётом уточнения, указано, что 1 февраля 2018 г. она предоставила в ООО "Сура-Моторс-ЦРК" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Лифан Х60 FL", государственный регистрационный знак , для выполнения кузовного и слесарного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был принят в ремонт, о чём составлен акт приёма-передачи автомобиля от 1 февраля 2018 г.

С ремонта автомобиль был возвращён лишь 9 июня 2018 г., о чём составлен заказ-наряд N СМТ 344270. При этом ремонт автомобиля не был осуществлён полностью и надлежащего качества: отсутствовала декоративная деталь дневного ходового огня (ДХО), не была заменена повреждённая правая решетка бампера, автомобиль при движении самопроизвольно смещался вправо, что вызвано нарушением геометрии кузова.

Общая стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 48 180 рублей, которая оплачена в полном объёме 9 июня 2018 г.

Полагает, что так как сроки выполнения ремонтных работ между сторонами в письменном виде согласованы не были, при определении максимального срока выполнения ремонтных работ необходимо руководствоваться Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утверждённым приказом Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, согласно которому срок проведения восстановительно-ремонтных работ автомобиля не мог превышать 35 рабочих дней. То есть автомобиль должен был быть возвращён из ремонта не позднее 27 марта 2018 г.

В связи с тем, что автомобиль был возвращён с нарушением указанного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта по 9 июня 2018 г., которая составила 106 959 рублей 60 копеек, однако не может превышать размер стоимости выполненных работ в сумме 48 180 рублей. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2018 г. по 6 ноября 2020 г. в размере 7668 рублей 98 копеек.

Кроме того истец понесла убытки на аренду автомобиля марки "Лада Калина" на период с 28 марта по 9 июня 2018 г., который был необходим для поездок на работу за пределы г. Саранска, возвращения в загородный дом и для ухода за родителями, в размере 17 000 рублей.

29 июля 2017 г. в целях покупки автомобиля был заключён целевой кредитный договор N 621/1050-0019572 на срок по 30 июля 2020 г. с суммой ежемесячного платежа 14 998 рублей 51 копейка. Внесение обязательных ежемесячных кредитных платежей и невозможность использования автомобиля причинили убытки в размере 36 496 рублей.

Более того в период с 2 августа 2017 г. по 11 января 2018 г. автомобиль марки "Лифан Х60 FL" был арендован Плешковым Е.А. на основании договора аренды N 1/2017 от 2 августа 2017 г. Сумма арендных платежей составляла 25 000 рублей в месяц. Действие договора было приостановлено по инициативе истца на период до 15 апреля 2018 г., в связи с выходом на новое рабочее место, отдалённое от места жительства. Так как автомобиль не был своевременно возвращён истцу из ремонта, автомобиль в аренду был предоставлен лишь 11 июня 2018 г, то есть сумма упущенной выгоды за период с 15 апреля по 9 июня 2018 г. составила 45 833 рубля.

Действиями ответчика по несвоевременному и некачественному ремонту автомобиля, неисполнению в добровольном порядке требований о выплате неустойки и погашении убытков причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 15 000 рублей.

В увеличение заявленных требований Грачева Е.А. просила суд взыскать с ООО "Сура-Моторс-ЦРК": неустойку в размере 48 180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2018 г. по 26 января 2021 г. в размере 8122 рублей 55 копеек; убытки в виде оплаты кредитных платежей в размере 36 496 рублей; убытки по оплате платежей по договору аренды в размере 17 000 рублей; упущенную выгоду в размере 45 833 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2021 г. иск Грачевой Е.А. удовлетворён частично.

С ООО "Сура-Моторс-ЦРК" в пользу Грачевой Е.А. взыскана неустойка в размере 24 571 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 285 рублей 90 копеек, расходы по оплате арендных платежей в размере 1867 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 54 924 рубля 70 копеек.

В остальной части иск Грачевой Е.А. оставлен без удовлетворения.

С ООО "Сура-Моторс-ЦРК" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1293 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сура-Моторс-ЦКР" Мисюряева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был рассчитать неустойку с 25 мая по 8 июня 2018 г., так как автомобиль был уже получен истцом 9 июня 2018 г., то есть период просрочки не превысил 15 дней. Судом не принято во внимание, что истцом дано согласие на поставку запасных частей, в случае их отсутствия в срок 45 дней. Исходя из хронологии заказа запасных частей с учётом пожелания истца о необходимости замены той или иной детали, истец не согласовал единовременно весь объём работ и запасных частей, делал это постепенно. В этой связи срок ремонта с учётом доставки запасных частей составляет 90 дней, то есть с 9 апреля 2018 г. срок выполнения работ ответчиком не нарушен, неустойка начислена неправомерно.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскания арендной платы по договору от 24 января 2018 г., суд не принял во внимание информацию, что истец не была вписана в страховой полис и не могла управлять транспортным средством, а договор носит фиктивный характер.

В судебное заседание истец Грачева Е.А., её представитель Плешков Е.А., представитель ответчика ООО "Сура-Моторс-ЦРК", представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от представителя ООО "Сура-Моторс-ЦРК" Мисюряевой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 3 августа 2017 г. является собственником автомобиля марки "Лифан Х60FL", идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , 2017 года выпуска (т.1, л.д.55, 87-88).

21 января 2018 г. с участием автомобиля истца под управлением Плешкова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д.89-91).

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение.

1 февраля 2018 г. автомобиль истца был доставлен в ООО "Сура-Моторс-ЦРК" на эвакуаторе для выполнения ремонта после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 1 февраля 2018 г. (т.1, л.д.7).

Окончательный срок ремонта автомобиля при его принятии на ремонт между ООО "Сура-Моторс-ЦРК" и Грачевой Е.А. согласован не был. Ориентировочная дата и время выдачи - по готовности.

С момента доставки автомобиля ответчиком был согласован ряд дополнительных работ по производству его ремонта, о чём свидетельствует переписка истца и ООО "Сура-Моторс-ЦРК", ООО "Сура-Моторс-авто" по вопросам согласования объёма работ, их стоимости, приобретения запасных частей для автомобиля.

Так, 16 февраля 2018 г. ООО "Сура-Моторс-ЦРК" был направлен запрос в ООО "Сура-Моторс-авто" - официальному дилеру Лифан в г. Пенза, о стоимости необходимых запчастей и в этот же день ООО "Сура-Моторс-авто" составлена справка о стоимости запасных частей автомобиля, которая направлена истцу для согласования (т.1, л.д.72, 76-77, 78, 171-178).

22 февраля 2018 г. истцу повторно направлены справка и калькуляция на ремонт, а также счёт на предоплату, который был им оплачен (т.1, л.д.73, 74, 79, 80, 175).

27 февраля 2018 г. официальным дистрибутором ООО "Лифан Моторс РУС" выставлены счета на оплату запасных частей (т.1, л.д.75, 179-182, 184).

4 апреля 2018 г. истцу направлена уточнённая калькуляция на ремонт (т.1, л.д.186-189).

В соответствии с заказ-нарядом N СМТ344270 от 9 апреля 2018 г. (т.1, л.д.137-139) и исходя из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что автомобиль принят ответчиком для производства его ремонтных работ 9 апреля 2018 г. после согласования стоимости и объёма ремонтных работ, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Указанная дата считается началом срока ремонтных работ автомобиля марки "Лифан Х60 FL", государственный регистрационный знак .

После 9 апреля 2018 г. была необходимость в дозаказе запасных частей. 20 и 26 апреля истцу направлены фотографии с повреждениями элементов автомобиля. 27 апреля 2018 г. направлена справка на дозаказ запасных частей, которые поставлены 15 мая 2018 г. В процессе ремонтных работ 7 мая 2018 г. выявлена необходимость в приобретении иных запасных частей. 10 мая 2018 г. истцу направлена справка об их стоимости. Необходимые детали поступили 31 мая 2018 г. (т.1, л.д.194-198, 200-208).

9 июня 2018 г. заказ-наряд N СМТ344270 был закрыт, общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 48 180 рублей, а стоимость материалов 95 557 рублей. Сторонами подписан акт выполненных работ N СМТ344270 от 9 июня 2018 г. Автомобиль передан истцу 9 июня 2018 г. (т.1, л.д.8-15).

Таким образом, срок выполнения ремонтных работ автомобиля истца составил 62 дня (в период с 9 апреля по 9 июня 2018 г.).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами 9 апреля 2018 г. возникли договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых у ООО "Сура-Моторс-ЦРК" возникли обязательства перед истцом по выполнению работ по ремонту автомобиля истца, однако сроки исполнения ремонтных работ сторонами не были согласованы.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 28 марта по 9 июня 2018 г., истец ссылалась на несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля, полагая, что срок не мог превышать 35 дней. Тогда как ООО "Сура-Моторс-ЦРК" указывало, что поскольку при производстве ремонтных работ автомобиля были выполнены сложные жестяницко-сварочные ремонтные работы, с последующей окраской, данный ремонт не мог превышать 50 дней.

Разрешая требования Грачевой Е.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком срока проведения ремонта автомобиля истца, который не должен превышать 45 дней, начиная с 9 апреля 2018 г., пришёл к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по ремонту автомобиля за период с 24 мая по 9 июня 2018 г. в размере 24 571 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии, исходя из срока ремонта автомобиля истца, правовых оснований для взыскания неустойки необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определён исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в соответствии с пунктом 28 которых исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

Таким образом, поскольку между сторонами срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязательство по ремонту автомобиля Грачевой Е.А. должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения и с учётом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, характера возникшего у ответчика обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, объёма выполненных работ, необходимости согласования исполнителем с истцом вида и объёма выполняемых ремонтных работ, принял по аналогии срок выполнения ремонтных работ не более 45 дней, в течение которого ответчик должен был осуществить ремонт автомобиля истца.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в части несогласия с максимальным сроком для исполнения обязательств по ремонту автомобиля 45 дней с момента начала его ремонта, не содержит. Вместе с тем автор жалобы указывает, что сроки ремонта не нарушены, поскольку с учётом согласия истца на поставку запасных частей в случае их отсутствия в срок 45 дней, срок ремонта с учётом доставки запасных частей составляет 90 дней.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, исходя из обстоятельств дела, судом определено, что обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения, не более 45 дней, в который включается и срок, необходимый для доставки запасных частей, которые у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание описанную выше хронологию событий, касающихся периода нахождения транспортного средства истца в организации ответчика, учитывая также периоды выявленных повреждений, подвергавшихся ремонтному воздействию, поведение истца и ответчика, период по согласованию устранения данных повреждений, необходимость заказа запасных частей после 9 апреля 2018 г., судебная коллегия соглашается с определённым судом разумным сроком проведения ремонта.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и доводы апелляционной жалобы ответчика, что с учётом даты получения истцом автомобиля 9 июня 2018 г., неустойка должна быть начислена за период с 25 мая по 8 июня 2018 г.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.