Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Областному автономному учреждению "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" о понуждении к совершению действий по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившихся в неисполнении предписания от 06 июня 2018 года N, возложении обязанности обеспечить его исполнение, по апелляционной жалобе представителя ответчика Областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" Лендова А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

25.03.2020 Управление "Роспотребнадзора" по Сахалинской области, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к Областному автономному учреждению "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" о понуждении к совершению действий по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении обязанности произвести действия по исполнению предписания.

Заявленные требования обоснованы тем, что 28.04.2018 по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 24.04.2018 N в отношении областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований санитарного законодательства, в ходе, которой установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм. 06.06.2018 ответчику выдано предписание N, срок исполнения предписания был установлен до 01.06.2019. В ходе проведенной проверки данного предписания 19.06.2019 установлено, что не исполнен п. 1 предписания, а именно не оборудованы проезды, дорожки к зданиям, хозяйственным постройкам, контейнерным площадкам для сбора мусора ровным твёрдым покрытием на территории Областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный", расположенного по адресу: <адрес>. По факту неисполнения предписания в отношении ответчика 19.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. 25.07.2019 мировым судьей вынесено постановление о привлечении юридического лица Областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" к административной ответственности и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Требования предписания не исполнены ответчиком до настоящего времени. В связи с чем, истцом заявлены настоящие исковые требования с установлением срока исполнения - 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность совершить действия по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившихся в неисполнении предписания от 06 июня 2018 года, путем возложения обязанности оборудовать проезды, дорожки к зданиям, хозяйственным постройкам, контейнерным площадкам для сбора мусора ровным твердым покрытием на территории Областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный".

В поданной апелляционной жалобе директор Областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" Лендов А.С. просит решение суда изменить в части установления срока исполнения решения суда, указав сроком исполнения - 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований по жалобе указал, что поскольку учреждение является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности, подведомственной Министерству образования Сахалинской области, имуществом Областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области. Исходя из существующего на сегодняшний день порядка выделения финансирования Центр запросил денежные средства, однако поправки в областной бюджет на 2020 год будут рассматриваться в октябре 2020 года, а предварительный срок выполнения работ составляет 2 месяца, в связи с чем, исполнить решение суда, которое в иной части не оспаривает, в установленный срок не представляется возможным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" Ляшкевич Л.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области

Печенкин В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо Министерство образования по Сахалинской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ляшкевич Л.Л., представителя истца Печенкина В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Ст. 39 этого же Закона определяет, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном правительством РФ.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работы отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказания услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда по настоящему делу) следует, что въезды и входы на территорию детского оздоровительного лагеря, проезды, дорожки к зданиям, хозяйственным постройкам, контейнерным площадкам для сбора мусора оборудуются ровным твердым покрытием.

Как установлено судом и видно из дела 06.06.2018 в отношении юридического лица - Областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный", расположенного по адресу: <адрес>, истцом вынесено предписание N, в соответствии с которым учреждению предписано устранить выявленные нарушения норм и правил санитарного законодательства, в том числе исполнить п. 1 предписания, то есть устранить нарушения п. 3.7 СанПиН 2.4.4.3155-13 - оборудовать проезды, дорожки к зданиям, хозяйственным постройкам, контейнерным площадкам для сбора мусора ровным твёрдым покрытием на территории учреждения.

Срок исполнения предписания был установлен до 01.06.2019.

По результатам выездной проверки 19.06.2019 специалистами Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области установлено, что предписание в указанной части не исполнено, в связи с чем, в отношении учреждения 19.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а 25.07.2019 мировым судьей судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиНа 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", установив, что в связи с осуществлением деятельности, предприятие должно выполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в целях исключения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга потребителей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доказательств устранения в настоящее время указанных истцом нарушений, ответчиком не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо в установленный решением срок, проверены судебной коллегией и отклоняются.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку не исполнение указанных истцом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, может оказать вредное воздействие отдыхающих в ОАУ "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный", а также причинение вреда жизни, здоровью детей, учащейся молодежи и взрослого населения.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанностей, предусмотренных Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Областного автономного учреждения "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный" Лендова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка