Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-903/2021

от 08 июня 2021 года по делу N 33-903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Зайцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 17 апреля 2011 года за период с 1 мая 2012 года по 8 октября 2020 года в размере 62 739 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2011 года между Банком и Зайцевой О.В. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Зайцева О.В. получила денежную сумму в размере 12 826 рублей 99 копеек на срок до 30 апреля 2014 года под 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с 1 мая 2012 года по 8 октября 2020 года образовалась задолженность, которая с учетом снижения начисленных штрафных санкций составила 62 739 рублей 65 копеек, из которых: основной долг - 12 826 рублей 99 копейка, проценты по договору - 32 540 рублей 73 копейки, штрафные санкции - 17 371 рубль 93 копейки. Требование о погашение задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зайцевой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору (****) от 17 апреля 2011 года в размере 12826,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 513,08 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с заемщика процентов по кредиту и неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 17 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевой О.В. был заключен кредитный договор. (****), согласно которому Зайцевой О.В. были предоставлены денежные средства в сумме 12 828 рублей 99 копеек под 36% годовых сроком до 30 апреля 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 октября 2020 года составила 62 739 рублей 65 копеек, из которых: основной долг - 12826,99 рублей, проценты - 32540,73 рублей, штрафные санкции (сниженная кредитором неустойка) - 17371,93 рублей.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска определяет истец.

Заявленные конкурсным управляющим исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.

В подтверждение заключенного Зайцевой О.В. кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" истцом представлены выписка по счету (****), владельцем которого значится Зайцева О.В., а также скриншоты программы банка. Сам кредитный договор. (****) от 17 апреля 2011 года утрачен.

Из сведений, содержащихся в данной выписке, следует, что у Зайцевой О.В. имелся счет (****), который был открыт 14 апреля 2011 года. По данному счету за период с 16 июня 2011 года по 16 сентября 2013 года проводились операции по расходу на сумму 34 736 рублей 99 копеек и приходу на сумму 21910 рублей, остаток задолженности 12 826 рублей 99 копеек. Фактически ей была выдана банковская кредитная карта N (****).

Удовлетворяя частично заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, и пришел к выводу, что представленные истцом выписка по лицевому счету и расчет задолженности клиента могут быть рассмотрены как доказательства, подтверждающие факт заключения между банком и заемщиком Зайцевой О.В. кредитного договора, поскольку на счёт Зайцевой О.В. были зачислены кредитные средства, которые периодически снимались ею. Пополнение счёта свидетельствует об исполнении Зайцевой О.В. взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу того, что на истца процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование исковых требований, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по кредиту и неустойки исходил из того, что представленные истцом доказательства в виде выписки по счету (****) недостаточны для подтверждения условий кредитования, так как не содержат в себе сведения о процентной ставке и размере неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998, утвержденных Банком России 5 октября 1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего на момент возникновения спорных отношений сторон, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, выписка по счету клиента банка является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту в совокупности с другими письменными доказательствами.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Зайцевой О.В. в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения об ответчике, о лимите счета банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.

Как следует из представленной выписки по счету, задолженность ответчика перед банком образовалась на счете банковской карты.

Выписка по счету (****) содержит данные о владельце счета - Зайцевой О.В., дате открытия счета - 14 апреля 2011 года, в ней отражены операции (расход и приход) за период с 16 июня 2011 года по 16 сентября 2013 года, сведения о размере задолженности и о списании процентов (л.д.14-17).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выписка из лицевого счета, представленная истцом, может быть признана допустимым доказательством условия указанного кредитного договора в части размера процентной ставки по кредиту, поэтому иск в этой части подлежит также удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга и процентов (12826,99 руб. + 32540,73 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, для оснований для присуждения неустойки в указанном истцом размере 0,2 % за каждый день просрочки не имеется, поскольку представленные истцом материалы по кредитованию ответчика не позволяют определить конкретные условия договора в части применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по государственной пошлине в размере 4561 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2021 года изменить, постановив по делу новое решение.

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (****) от 17 апреля 2011 года в размере 45 367,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4561 рублей.

В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

В.Е.Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка