Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-903/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-903/2021
от 24 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу Тучина Владимира Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Тучин В.Н. обратился с иском администрации Томской области, публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", просил суд признать недействительным соглашение /__/ от 24.07.2020 о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" из бюджета субъекта Российской Федерации, заключенного между Администрацией Томской области и публично - правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в части включения в перечень объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, в отношении которых осуществляется финансирование мероприятий по завершению строительства (приложение N 1 к соглашению от 24.07.2020) объекта незавершенного строительства - дама по адресу: /__/.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2021 Тучину В.Н. отказано в принятии иска к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Тучин В.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска противоречит закону.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Тучина В.Н. право на обращение в суд отсутствует, поскольку он стороной оспариваемого соглашения не является, данное соглашение не регулирует правоотношения с его участием.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из поданного Ивановым С.А. искового заявления следует, что им в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривается соглашение, которое, по его мнению, противоречит требованиям закона, поскольку не направлено на восстановление его прав как участника долевого строительства.
Поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судьёй нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 года отменить.
Исковое заявление Тучина Владимира Николаевича к администрации Томской области, публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании соглашения недействительным направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству с учётом требований статей 131-134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
