Определение Тверского областного суда от 11 марта 2021 года №33-903/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-903/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ершова Романа Владимировича на определение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"заявление Ершова Романа Владимировича об обеспечении иска в виде запрета АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления от 19.10.2020 N ТВ-6378 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, составленного на основании акта первичного учета за сентябрь 2020 года, включающего расчет безучетного потребления, путем отключения электроустановок Ершова Р.В. на земельном участке с кадастровым N <адрес> на которые осуществляется поставка электрической энергии на основании договора энергоснабжения N 6910300416 от 24.05.2019, до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N 2-1862/2020, - оставить без удовлетворения",
установил:
Ершов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра", АО "АтомЭнергоСбыт", в котором с учетом уточнений просил признать недействительным акт N 6900024972 от 28 сентября 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, составленный Торжокским РЭС филиала "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", а также признать отсутствующей задолженность Ершова Р.В. по акту безучетного потребления электроэнергии N 6900024972 от 28 сентября 2020 года в сумме 1 163 053,85 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Ершов Р.В. подал заявление об обеспечении иска путем запрета АО "АтомЭнергоСбыт" вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии на основании уведомления от 19 октября 2020 года N ТВ-6378 о введении ограничения режима потребления электроэнергии до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N 2-1862/2020.
В основании заявления указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что 3 августа 2020 года между ним и ООО "Карьер Вески" заключен договор аренды комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа (КТП) в отношении следующих энергопринимающих устройств: ВЛ-10 кВ от опоры N 131 с расположенным на нем счетчиком СЕ 303S1503 JAVZ N 126198626, комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа 10/0,4 кВ - 160 кВа, расположенной на арендуемом ООО "Карьер Вески" земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 18 ноября 2020 года).
Указанная трансформаторная подстанция является частью схемы присоединения по договору энергоснабжения N 6910300416 от 24 мая 2019 года, заключенному между Ершовым Р.В. и АО "АтомЭнергоСбыт", и обеспечивает работу карьера, на котором ООО "Карьер Вески" в рамках лицензии серия ТВЕ 00395 ТЭ на право пользования недрами осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых - песка строительного и формовочного и его реализации контрагентам.
В виду осуществления ООО "Карьер Вески" непрерывного цикла работы энергопринимающих устройств на карьере, отключение электроснабжения на электроустановках истца, переданных в аренду ООО "Карьер Вески", приведет к аварийной ситуации на объекте, выходу из строя земснаряда и травмированию работающих на карьере сотрудников.
Кроме того, согласно пункту 2.1.4 договора аренды комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа (КТП) арендодатель обязуется возместить затраты арендатора по проведению аварийно-восстановительных работ (в том числе с заменой оборудования), необходимость проведения которых возникла по вине третьих лиц, а также вследствие естественного технического износа имущества, либо по выбору арендатора уменьшить размер арендной платы на стоимость произведенных затрат.
При возникновении аварийных ситуаций, повреждений имущества по вине третьих лиц арендатор обязан немедленно уведомить об этом арендодателя и незамедлительно приступить к их ликвидации. При этом затраты, понесенные арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений имущества подлежат возмещению арендодателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора (пункт 2.3.3 договора).
Таким образом, введение АО "АтомЭнергоСбыт" полного ограничения режима потребления электрической энергии повлечет приостановление деятельности ООО "Карьер Вески", возникновение аварийной ситуации на объекте и выход из строя имущества, что приведет к возникновению на стороне Ершова Р.В. убытков, которые он обязан будет компенсировать ООО "Карьер Вески". Указанные убытки являются несоизмеримыми относительно возможных последствий принятия обеспечительных мер, поскольку право АО "АтомЭнергоСбыт" на получение оплаты поставленной энергии может быть реализовано иным способом, в том числе в исковом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ершов Р.В. просит определение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, что приведены в заявлении о принятии обеспечительной меры.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судьи или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец просил суд запретить ответчику вводить полное ограничение подачи электроэнергии на принадлежащем истцу объекте.
Отказывая в принятии испрашиваемой истцом меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что обстоятельств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он основан на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм процессуального права.
Действительно, исходя из характера предъявленных требований (оспаривание акта о безучетном потреблении электрической энергии), не ясно, каким образом непринятие мер по обеспечению иска, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, каким образом и как действия ответчика, на которые указывает истец, до рассмотрения дела по существу могут сделать невозможным исполнение судебного решения.
При этом приведенные истцом в заявлении и в частной жалобе обстоятельства указанное выше не объясняют.
Ссылка апеллянта на потенциальные убытки во взаимоотношениях с контрагентами правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры не имеет, поскольку не является обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает необходимость принятия обеспечительных мер.
Целью обеспечения иска является избежание ситуации, когда исполнение решения суда (в случае удовлетворения иска) окажется невозможным, если такие меры не будут приняты.
Истец же посредством обеспечительной меры пытается достигнуть иного результата - избежать установленной Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, меры воздействия, которая не относится к предмету настоящего спора.
Принятие обеспечительной меры в виде запрета производить введение ограничения подачи электроэнергии на принадлежащие Ершову Р.В. объекты, вопреки доводам частной жалобы, будет противоречить названным правовым актам, а также повлечет нарушение права ответчика на ограничение режима потребления электроэнергии потребителя, уличенного в безучетном потреблении электроэнергии.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка