Определение Брянского областного суда от 16 марта 2021 года №33-903/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-903/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова Владимира Петровича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 октября 2020 г. по иску Садового Максима Игоревича к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 г. исковые требования Садового М.И. к муниципальному образованию "город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
28 июля 2020 г. Садовый М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета по ЖКХ Брянской городской администрации судебных расходов, которые понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 руб., расходов на оплату экспертного заключения о состоянии упавшего дерева, выполненного экспертом ФГБОУ ВО "БГИТУ", в размере 10 000 руб., а также расходов на отправку почтовых отправлений в размере 1 034,16 руб.
В ходе рассмотрения указанного заявления представитель Садового М.И. ФИО5 от заявленных требований в части взыскания денежных средств на оплату почтовых отправлений в размере 1 034,16 руб. отказался.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска 8 октября 2020 г. принят отказ от требований в указанной части.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска 8 октября 2020 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 9 октября 2020 г.) заявление истца Садового М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу Садового М.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., а также расходы истца по проведению и оплате досудебной независимой экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО "БГИТУ" в размере 10 000 руб., всего - 26 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П. просит определение суда отменить, уменьшив, расходы на оплату юридических услуг представителя Садового М.И. до 10 000 руб. Ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципам разумности и обоснованности, полагает взысканный судом размер судебных расходов, завышенным.
Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем, определение суда в иной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 г. исковые требования Садового М.И. к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу Садового М.И. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 343 100 руб., расходы, понесенные истцом на оплату: государственной пошлины в размере 6 631 руб., экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 руб., заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 103,56 руб., а всего взыскал 365 834,56 руб.
В удовлетворении исковых требований к Бежицкой районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Садового М.И. представлял по доверенности ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно раздела 1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному урегулированию спора (претензионный порядок), представлению интересов в суде первой и последующих инстанциях, по взысканию ущерба, причиненного автомобилю заказчика <данные изъяты>), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: досудебное регулирование спора (претензионный порядок), составление и представление в суд заявлений, необходимых отзывов, ходатайств, иных документов, обязался участвовать в судебных заседаниях, при необходимости обжаловать судебные акты, давать консультации Заказчику по правовым вопросам.
За предоставленные услуги Садовым М.И. оплачено по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 58 500 руб.
Факт оплаты стоимости услуг по договору подтверждается распиской о получении ФИО5 денежных средств от Садового М.И.
Судом установлено, что с участием представителя Садового М.И. ФИО5 дело слушалось в Бежицком районном суде г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д. 131-133, том 1; л.д. 166-174, том 1; л.д. 204-209, том 1), также представитель истца ФИО5 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ
С участием представителя Садового М.И. ФИО5 дело слушалось в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д. 89-91, т. 3).
ФИО5 также подготовлены и представлены необходимые документы для защиты интересов истца, а именно: подготовлен иск, осуществлена подготовка и направление претензии на стадии досудебного урегулирования спора.
Актом приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>, подписанным Садовым М.И. и ФИО5, подтвержден факт оказания юридических услуг представителем истца в рамках рассмотрения гражданского дела N.
Суд, рассматривая заявление Садового М.И. о взыскании судебных расходов, определилданные расходы в сумме 16 000 руб., апелляционная инстанция соглашается с данным размером судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Апелляционная инстанция считает, что определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, суд принял во внимание длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца уменьшены судом, при этом суд также исходил из принципа разумности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 16 000 руб., взысканная в пользу истца, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.
В остальной части определение суда не обжаловано, оснований для его проверки за пределами доводов жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 октября 2020 г. по иску Садового Максима Игоревича к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка