Определение Курского областного суда от 11 марта 2021 года №33-903/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-903/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Агеева Сергея Александровича, Богоутдинова Юрия Юрьевича к Сергееву Роману Сергеевичу о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств, поступивший по частной жалобе представителя Агеева Сергея Александровича, Богоутдинова Юрия Юрьевича - Большунова Сергея Борисовича на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Агеева Сергея Александровича, Богоутдинова Юрия Юрьевича в лице представителя по доверенности Большунова Сергея Борисовича о принятии обеспечительных мер, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
Агеев С.А. и Богоутдинов Ю.Ю. обратились в суд с иском к Сергееву Р.С., в котором просили признать недействительным лицензионный договор N от 30 января 2020 г., заключенный между Богоутдиновым Ю.Ю. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Богоутдинова Ю.Ю. 100 000 руб.; признать недействительным лицензионный договор N от 30 января 2020 г., заключенный между Агеевым С.А. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Агеева С.А. 100 000 руб.
Одновременно с подачей искового заявления стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" в осуществлении выплат Сергееву Р.С. по лицензионному договору N от 05 февраля 2020 г., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе представитель Агеева С.А., Богоутдинова Ю.Ю. - Большунов С.Б. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, Агеев С.А. и Богоутдинов Ю.Ю. обратились в суд с иском к Сергееву Р.С., в котором просили признать недействительным лицензионный договор N от 30 января 2020 г., заключенный между Богоутдиновым Ю.Ю. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Богоутдинова Ю.Ю. 100 000 руб.; признать недействительным лицензионный договор N от 30 января 2020 г., заключенный между Агеевым С.А. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Агеева С.А. 100 000 руб.
Обосновывая ходатайство о наличии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, Агеев С.А. и Богоутдинов Ю.Ю. ссылались на то, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на то, что ответчик на основе оспариваемых договоров заключил с ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" договор на использование произведений соистцов, в результате чего получил от ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" денежные средства в размере 200 000 руб. и ему предстоит получить еще 500 000 руб. Предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу является, в том числе взыскание денежных средств с ответчика, получаемых им за использование авторских прав истцов от ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" по лицензионному договору N от 05 февраля 2020 г. Вместе с тем, взыскание незаконно полученных ответчиком средств может быть затруднено или невозможно. Также указали, что в отношении ответчика Сергеева Р.С. с 20 сентября 2019 г. по настоящее время имеется 5 исполнительных производств, задолженность по которым Сергеевым Р.С. не погашена, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требований истцов.
При этом ссылка в частной жалобе на заключенный 05 февраля 2020 г. между ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" и Сергеевым Р.С. лицензионный договор N по условиям которого ООО осуществляет денежные выплаты Сергееву Р.С., не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку мера по обеспечению иска в виде запрета ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" осуществлять денежные выплаты Сергееву Р.С. в рамках заключенного между ними лицензионного договора, может привести к нарушению прав данного ООО, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Поскольку указанный лицензионный договор NN не является предметом настоящего спора и суд не вправе давать оценку этому договору, а также факту передачи по нему денежных сумм.
Не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления об отказе в принятии обеспечительных мер указание на наличие в отношении Сергеева Р.С. исполнительных производств. Поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявленному иску Агеева С.А. и Богоутдинова Ю.Ю.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях закона, доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а частую жалобу представителя Агеева Сергея Александровича, Богоутдинова Юрия Юрьевича - Большунова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка