Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" к Цаганкаеву Мергену Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Цаганкаева М.П. на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" (далее - ООО "Юридическая компания "Группа СВС"; Общество) обратилось в суд с иском к Цаганкаеву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 23 декабря 2013 г. между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк"; Банк) и Цаганкаевым М.П. заключен кредитный договор N "..." на сумму 77000 руб. на срок 36 месяцев под 39,9% годовых.
Цаганкаев М.П. согласился со всеми условиями договора, воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, при этом принятые на себя обязательства не исполнял, обязательные платежи по договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91325 руб. 56 коп., из них: просроченный долг - 56795 руб. 86 коп., просроченные проценты - 34526 руб. 70 коп.
23 марта 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Юридическая компания "Группа СВС" заключен договор N "..." уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков.
В реестре уступаемых прав (приложение N 2) к договору уступки прав (требований) числится кредитный договор N "...", заключенный 23 декабря 2013 г. с Цаганкаевым М.П.
Общество уведомило ответчика об уступке права требования и смене кредитора с указанием о необходимости погашения задолженности.
Просило суд взыскать с Цаганкаева М.П. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2939 руб. 77 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Юридическая компания "Группа СВС" Дарсавелидзе Т.К. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Цаганкаев М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2020 г. исковые требования ООО "Юридическая компания "Группа СВС" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Цаганкаева М.П. в пользу Общества взысканы задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 г. N "..." в размере 91325 руб. 56 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине - 2939 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Цаганкаев М.П. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору и его не уведомляли о переуступке права требования. Также он не был извещен о состоявшемся судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Юридическая компания "Группа СВС", ответчик Цаганкаев М.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит, что имеется необходимость проверки правильности применения судом норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданского дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что является основанием для досрочного возврата кредитных средств с процентами.
При этом условиями кредитного договора не предусмотрен запрет на право первоначального кредитора уступать права требования по кредитному договору третьим лицам.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, определения от 13 октября 2009 г. N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О, от 20 марта 2014 г. N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).
Таким образом, до 1 июля 2014 г. возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Вместе с тем данное юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения спора суд первой инстанции не определил, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.
Судом установлено, что 23 декабря 2013 г. между АО "ОТП Банк" и Цаганкаевым М.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "..." на сумму 77000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых.
23 марта 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Юридическая компания "Группа СВС" заключен договор N "..." уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков.
В реестре уступаемых прав (приложение N 2) к договору уступки прав (требований) числится кредитный договор N "...", заключенный 23 декабря 2013 г. с Цаганкаевым М.П.
Однако как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между АО "ОТП Банк" и Цаганкаевым М.П., а также Общие условия договора нецелевого кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Кроме того, нет данных, что ООО "Юридическая компания "Группа СВС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом по договору N "..." уступки прав (требований) от 23 марта 2017 г. Банком цессионарию ООО "Юридическая компания "Группа СВС", не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, были переданы права требования по кредитным договорам, а не долги заемщиков.
Доказательств обратного в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юридическая компания "Группа СВС" о взыскании задолженности по кредитному договору не основан на законе.
Уступка прав требования задолженности по спорному кредитному договору нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В этой связи на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" к Цаганкаеву Мергену Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка