Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей коллегии Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Администрация г. Пыть-Яха к Стеценко Николаю Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 31 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение ответчика Стеценко Н.И., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение Администрация г. Пыть-Яха (далее по тексту - МКУ Администрация г. Пыть-Яха) обратилось в суд с иском к Стеценко Н.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 года N 429-па МКУ Администрацией г. Пыть-Яха установлено, что по адресу: (адрес) проживает ответчик без правоустанавливающих документов. В результате натурального обследования земельного участка от 05.08.2019 года, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом определено, что на данном земельном участке расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, имеющее признаки жилого (крыша, двери и окна целые, имеется телевизионная антенна и электроснабжение), участок огорожен забором. При этом земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся. По утверждению истца, ответчик занимает земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, то есть данный участок является самовольно занятым. Просит обязать Стеценко Н.И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, по адресу: (адрес) ориентировочной площадью 119 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок просит предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.
Представитель истца МКУ Администрации г. Пыть-Яха в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Стеценко Н.И. в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца МКУ Администрации г. Пыть-Яха Клочко Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что факт самовольного занятия Стеценко Н.И. муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку истцом не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику, в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок, Стеценко Н.И. использует его без законных оснований, то есть, земельный участок является самовольно занятым. Следовательно, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться спорным участком и требовать устранение нарушений прав собственника путем истребования его из чужого незаконного владения.
Представитель истца МКУ Администрации г. Пыть-Яха в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Ответчик Стеценко Н.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий координаты: <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес) находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.
Согласно акту натурального обследования земельного участка от 05.08.2019 года, составленному заместителем начальника отдела по земельным отношениям Управления по муниципальному имуществу администрации города Пыть-Яха, на данном земельном участке, ориентировочной площадью 119 кв.м. расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого (крыша, двери и окна целые, телевизионная антенна и электроснабжение имеется). Земельный участок огорожен деревянным забором.
Судом установлено, что в настоящее время на спорном участке в строении N 30/14 проживает Стеценко Н.И., что сторонами не оспаривается.
У Стеценко Н.И. отсутствуют документы об отводе земельного участка под временное строение, равно как и отсутствуют документы о праве собственности на данное строение.
В связи с тем, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании адресной справки, выданной ОМВД России по г. Пыть-Яху, а также пояснений ответчика установлено, что с 15.02.1983 года по настоящее время ответчик значится зарегистрированным и проживает по месту жительства по адресу: (адрес)
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре общеизвестным является факт того, что в период освоения недр, строительства поселков и городов для временного проживания рабочих устанавливались вагоны, сборные конструкции и т.п., получившие общее определение - балки. Предприятия возводили вагон-городки (балочные поселки), в которых устанавливали названные объекты и осуществляли вселение в них своих работников. При согласовании с органами власти проживающих в балках граждан регистрировали (прописывали) по месту жительства в балках. Данные балки не имели статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. Балки предназначались для временного проживания и подлежали сносу по мере строительства жилых домов. Балки, как объекты недвижимости, ни в собственность предприятий, ни в собственность проживающих в них граждан, не передавались.
Жилищным законодательством Ханты - Мансийского автономного округа - Югры балки к жилым помещениям не отнесены, поэтому у администрации г. Пыть-Яха не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда. При этом граждане, законно использующие балки для временного (до улучшения жилищных условий, либо выезда из города) проживания, имеют право пользования и владения ими.
В силу ранее действующего правила о прописке, содержащегося в Положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, Постановление Совета Министров СССР N 678 от 1974 года "О некоторых правилах прописки граждан"), действующим в момент прописки Стеценко Н.И., на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, то есть предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны, и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений.
Таким образом, в силу ранее действующего законодательства, вселение и регистрация (прописка) производилась исключительно в разрешительном порядке, когда возможность получения такого разрешения была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.
Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).
Исходя из того, что Стеценко Н.И. зарегистрирован в балке с 1983 года, суд правильно пришел к выводу о возникновении с момента прописки ответчика правоотношений по найму жилого строения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
