Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-903/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-644/2019 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20894 руб. 58 коп., штрафа, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что в 19.08.2016 передал принадлежащий на праве собственности автомобиль Вольво 960, гос.N К793РК197, 1995 года выпуска, для производства ремонта ИП ФИО2, оплатив стоимость услуг в размере 100000 руб. В установленный срок машина не была отремонтирована. Впоследствии ответчик сообщил, что автомобиль не подлежит ремонту, в связи с чем истец забрал машину и потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства. Поскольку ответчик деньги не вернул, истец обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. 15.04.2019 в адрес ответчика ФИО1 направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.
Ответчик в суд не явился, письменных возражений не представил.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием заключенного письменного договора на оказание платных услуг, где не был указан перечень работ и сроки их выполнения, а также в связи с отсутствием акта приме-передачи автомобиля к индивидуальному предпринимателю, отсутствием акта выполненных (невыполненных) работ, поскольку суд не обосновал данные выводы в контексте обязанности истца знать положения о техническом обслуживании и ремонта автомобилей, правила оформления соответствующих документов. Истец сдал свой автомобиль в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом ИП, в котором были указаны входящие данные. Данный факт и является подтверждением фактически заключенного между сторонами договора на оказание услуг по ремонту автомобиля. В заказ-наряде, в том числе, указан перечень необходимых работ и их стоимость.
Суд проигнорировал, не смотря на то, что на момент подачи иска ФИО1 перестал являться собственником автомобиля, именно истец понес материальные убытки, обратился в ОМВД. Поэтому, суд нарушил право истца на защиту.
Также суд не обратил внимание на данные в ходе проверки ОМВД объяснения ответчика о том, что он заказывал запчасти, производил их оплату, но поставщик не выполнил своих обязательств, в связи с чем ответчик не смог выполнить свою работу по ремонту автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и указаны сведения, которые должны содержаться, в том числе в заказ-наряде.
В силу п. 18 указанных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником автомобиля Вольво 960, гос.N К793РК 197.
На основании договора купли-продажи от 21.11.2016 истец перестал быть собственником указанного автомобиля.
Согласно копии заказ-наряда N 147 от 19.08.2016, общая стоимость запасных частей автомобиля Вольво составила 100000 руб. Перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), этапы работ и промежуточные сроки завершения отдельных этапов, срок выполнения работ, их стоимость в указанном заказ-наряде отсутствуют.
Письменный договор на выполнение ремонтных работ принадлежащего вышеуказанного автомобиля подписанный между истцом в материалы дела не представлен.
Как следует из материала проверки КУСП N от 24.01.2019, объяснений ответчика следует, что между сторонами был заключен договор на ремонт автомашины принадлежащей истцу, ответчик заказывал детали для ремонта автомашины истца, однако в связи с задержкой их поставки, истцом был предложен для разборки иной автомобиль и частично ремонт был произведен, однако поскольку в автомобиле для разборки, были непригодные для использования детали, ответчик отказался их устанавливать, истец забрал оба автомобиля, оплатил ответчику 30000 руб. за проделанную работу. Иных денежных средств от истца не получал.
Согласно пояснениям истца, данных при проведении проверки органам дознания, он оплатил ответчику 100000 руб. при передаче автомобиля и 58300 руб. за произведенные работы.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежные средства в размере 100000 руб. при передаче автомобиля для ремонта.
Как усматривается из заказ-наряда N 147, стоимость запчастей составляет 100000 руб., из них предоплата 30000 руб. за запчасти, отметок, что данная сумма предоплаты передавалась, отсутствует.
Однако даже если предположить, с учетом указания в заказ-наряде, что установленная сторонами сумма предоплаты в размере 30000 руб. была внесена истцом при оформлении заказ-наряда, ответчик указывает, что по окончании работ им было получено около 30000 руб., истец указывает, что работы ответчиком были произведены на сумму 58300 руб., полученная ответчиком сумма фактически не превышает суммы, которую истец согласился оплатить за произведенную ответчиком работу.
Истцом не было представлено в суд доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что произведенные ответчиком работы были произведены некачественно, с учетом того, что по согласованию с ним, устанавливались на автомашину детали, которые ранее использовались, были сняты с предоставленной истцом автомашины.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в заказ-наряде не указаны сроки производства работ, т.е. истцом не представлено доказательств, что ФИО2 были нарушены сроки выполнения работ согласованные между сторонами, также между сторонами не подписывался акт выполненных работ, из которых свидетельствовало бы, что ответчиком были нарушены сроки ремонта автомашины, при этом из материалов дела следует, что 21.11.2016 автомашина была продана истцом. При этом из искового заявления и заявления истца, поданного в органы полиции в январе 2019 года, автомашина выехала из автосервиса самостоятельно.
Каких-либо доказательств, что автомашина впоследствии сломалась, из-за произведенного ответчиком вмешательства, истцом не представлено.
Как усматривается из пояснений истца, он отказался от производства ответчиком работ, т.е. воспользовался своим правом в силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя", поэтому должен был оплатить произведенные ремонтные работы, что им и было сделано, исходя из пояснений сторон, доказательств, что ремонтные работы не были произведены в согласованные сторонами сроки, не представлено, и отказ от ремонта связан с нарушением ответчиком сроков его исполнения.
Истцом заявлены исковые требования фактически через три года после оформления заказ-наряда, впервые он обратился за оспаривание действий ответчика по возврату денежных средств в январе 2019 года при оформлении заказ-наряда в августе 2016 года и возврата отремонтированного автомобиля в ноябре 2016 года со слов истца. Доказательств, что им велись с ответчиком какие-либо переговоры о возврате денежных средств в связи с некачественным ремонтом истцом не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком были нарушены согласованные между сторонами сроки ремонта автомобиля, ремонт произведен некачественно, с учетом того, что с согласия истца на него были установлены подержанные запчасти, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
