Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8256/2019 по апелляционной жалобе ответчика Ле Дык Минь на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" - удовлетворить.
Взыскать с Ле Дык Минь в пользу акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" задолженность по кредитному договору <.......> в размере 1 412 464,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 262 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ле Дык Минь - квартиру, находящуюся по адресу<.......> установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей, способ продажи имущества - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Ле Дык Минь, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее по тексту - АО "АБ "РОССИЯ") обратилось в суд с иском к Ле Дык Минь о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> в сумме 1 412 464,69 руб., в том числе, 1 027 940,49 руб. - задолженность по кредиту; 111 521,90 руб. - проценты за пользование кредитом; 273 002,30 руб. - пени и штрафы, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, <.......> с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 400 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между АО "Собинбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 250 000 руб. на срок 144 месяца под 12% годовых, для приобретения квартиры <.......>. АО "Собинбанк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, квартира была последним приобретена. 16.09.2016 года между АО "Собинбанк" и АО "АБ "РОССИЯ" был заключен договор купли-продажи закладных <.......>. Реестром закладных <.......> от <.......> года права требования к Ле Дык Минь были переданы АО "АБ "РОССИЯ". Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 02.08.2019 года задолженность ответчика составила 1 412 464,69 руб., в том числе, 1 027 940,49 руб.- задолженность по кредиту; 111 521,90 руб. - проценты за пользование кредитом; 273 002,30 руб. - пени/штрафы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ле Дык Минь и его представитель Иванов Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ле Дык Минь, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что у банка не имеется оснований для требования досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку, как заемщик, он добросовестно и без просрочек оплачивал кредитные обязательства по договору, суммы вносились своевременно и в надлежащем размере согласно графика вплоть до 02 октября 2018 года, до того момента, когда узнал о невозможности вносить аннуитетный платеж, поскольку филиал банка закрылся в г. Тюмени и в других регионах РФ, потому длительное время не представлялось возможным вносить платежи по кредитному договору, просрочка допущена ответчиком по причине, от него не зависящей.
Утраты или ухудшения условий обеспечения кредита не произошло, кредит расходуется на цели, определенные кредитным договором, и банк имеет возможность осуществлять контроль за целевым использованием кредита.
Ссылаясь на п. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" полагает, что истец в одностороннем порядке принял необоснованное решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество и насчитал проценты и пени по кредиту, не уведомив ответчика заранее о смене кредитора.
Ответчик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу, не получал на свой адрес проживания и на адрес залогового имущества никаких уведомлений о досрочном требовании задолженности по кредитному договору.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства почтовой отправки истцом требования о досрочном возврате задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дерябина Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца АО "АБ "РОССИЯ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между АО "Собинбанк" и Ле Дык Минь был заключен кредитный договор <.......> согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 250 000 руб., на срок 144 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> Права залогодержателя на указанную квартиру удостоверены закладной (том 1, л. д. 41-52).
АО "Собинбанк" исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
16 сентября 2016 года между АО "Собинбанк" и АО "АБ "РОССИЯ" заключен договор купли-продажи закладных (том 1, л. д. 83-95).
19 октября 2017 года реестром закладных N 23 права требования к Ле Дык Минь были переданы истцу (том 1, л. д. 100-101).
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2019 года составила 1 412 464,69 руб., из них: 1 027 940,49 руб.- задолженность по кредиту; 111 521,90 руб. - проценты за пользование кредитом; 273 002,30 руб. - пени/штрафы (том 1, л. д. 53-64).
29 мая 2019 года в адрес ответчика истцом направлено требование N 15-4050 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (том 1, л. д. 73, 75-82).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 334, 348, 350 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному 07 октября 2013 года с АО "Собинбанк" кредитному договору <.......>, пришел к выводу о взыскании с Ле Дык Минь задолженности по кредитному договору в размере 1 412 464,69 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 2 400 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке принял необоснованное решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентам в соответствии с условиями договора.
Таким образом, истец был вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в рассматриваемом случае это не является изменением условий кредитного договора.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о смене кредитора, судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку уведомление о передаче прав кредитора-залогодержателя было направлено АО "Собинбанк" ответчику по месту нахождения залогового имущества <.......>, что подтверждается копией уведомления от 25 октября 2017 года и списком внутренних почтовых отправлений от 27 октября 2017 года, приобщенных к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств на основании пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (том 2, л. д. 13, 14-22).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Ле Дык Минь не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Ле Дык Минь удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ле Дык Минь - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
