Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2020 года №33-903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа" к КИ.ой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Константа" КДН на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Константа" удовлетворить частично.
Взыскать с КИ.ой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 07.08.2016 N 1-15455976241-21675 в общем размере 19 461 рубль, из которых 13 000 рублей - сумма займа, 6 461 рубль - проценты за пользование суммой займа.
Взыскать с КИ.ой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 643 рубля 71 копейка".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 7 августа 2016 г. между ООО "МФО Галактика 1" и КИ.ой И.А. заключен договор потребительского займа на сумму 13 000,00 руб. на срок не позднее 31 августа 2016 г., под 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также под 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. В соответствии с заключенным договором ООО "МФО Галактика 1" предоставило денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. 18 февраля 2014 г. между ООО "МФО Галактика 1" и ООО "Константа" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договорам, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с КИ.ой И.А. задолженность по основному долгу в размере 13 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 7 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 6 461,00 руб., задолженность по процентам за период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. в размере 45 538, 99 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150,00 руб. (л.д.3-4).
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МФО Галактика 1" (л.д.73-74).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.91-93).
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с КИ.ой И.А. сумму займа в размере 13 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 7 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 6 461,00 руб., задолженность по процентам за период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. в размере 45 538, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000,00 руб. Считает, что решение суда незаконное, нарушает права и законные интересы истца, судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. Выражает несогласие с выводом суда о неправомерности начисления процентов за период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. в размере 45 538,99 руб. Указывает на то, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами по договору займа на день возврата суммы займа. Заключив договор об уступке прав требования, истец, являясь стороной договора займа, приобрел право денежного требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, а также право на начисление процентов за пользование займом. По договору цессии истец получил права по договору без каких-либо изъятий, в связи с чем, имеет право на взыскание процентов за период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. в размере 45 538,99 руб. (л.д.99-100).
Истец ООО "Константа", ответчик КИ.а И.А., третье лицо ООО МФО "Галактика 1" извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 августа 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Галактика 1" и КИ.ой И.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-15455976241-21675, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 13 000,00 руб. (л.д.10-11).
По условиям данного договора он вступает в законную силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа установлен - 29 августа 2016 г., второй срок возврата займа - 31 августа 2016 г. (подпункт 2 пункта 2 договора).
Подпунктом 4 пункта 2 договора установлена процентная ставка в размере 1,9% в день при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа; а также в размере 3% в день при пользовании денежным средствами по истечении первого срока возврата займа.
Сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 18 681,00 руб. Сумма возврата при наступлении второго срока с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 19 461,00 руб. (подпункты 18, 19 пункта 2 договора).
ООО МФО "Галактика 1" исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику займа, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).
18 февраля 2014 г. между ООО "Резерв", представленное управляющей организацией ООО "УК Деньга", (в дальнейшем переименованное на ООО "Микрофинансовая организация Галактика 1" (л.д. 33, 34), и ООО "СК 2" (в последующем изменено на ООО "Константа" (л.д. 22) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешли права требования по договорам микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (л.д.24-25).
На основании дополнительного соглашения N 1-01-09-2016-1 от 1 сентября 2016 г. (к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 г.), заключенному между ООО "МФО Галактика 1" и ООО "Константа" к последнему перешли права (требования) ООО "МФО Галактика 1" к заемщикам, в том числе к КИ.ой И.А. (л.д.35-38).
Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, сумма задолженности по основанному долгу составила 13 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 7 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. - 6 461,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. - 45 538,99 руб. (л.д.5, 8).
Определением и.о. мирового судьи 2 участка Центрального судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка 19 Центрального судебного района г. Читы от 18 марта 2019 г. отменен судебный приказ от 15 октября 2018 г. о взыскании с Кирилоовой И.А. задолженности по договору микрозайма N 1-15455976241-21675 от 7 августа 2016 г. в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 9).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, взыскал задолженность по основному долгу в сумме 13000,00 руб., а также по процентам за пользование суммой займа за период с 7 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 6 461,00 руб., при этом оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. в размере 45 538,99 руб. не усмотрел.
Решение суда в части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа за период с 7 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. не обжалуется и в силу частей 1, 2 статьи 327 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. в размере 45 538, 99 руб., и судебная коллегия находит аргументы заявителя заслуживающими внимания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что к новому кредитору, по общему правилу, переходят все права и обязанности предыдущего кредитора, в том числе, права требовать выплаты процентов за пользование суммой займа. Переход к новому кредитору части прав и обязанностей предыдущего кредитора должен быть прямо оговорен в договоре цессии или на него должно быть прямо указано в законе. В случае, если договором цессии не предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты только суммы долга без требования процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию, как к новому кредитору, по договору цессии переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату долга, то есть право на последующее начисление процентов.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 49-КГ18-58.
Таким образом, учитывая, что договором цессии право требования по договорам займа передано в полном объеме, о чем указано в подпункте 1.1.1 пункта 1 договора, в свою очередь, указаний, что к истцу (цессионарию) переходит право требования по договорам займа только в какой-либо части, не содержится.
При таких обстоятельствах ООО "Константа" вправе был требовать с КИ.ой И.А. выплаты процентов за период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г., так как к истцу в силу приведенной нормы права, как к новому кредитору, перешли и права, обеспечивающие исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, то есть право на начисление процентов по условиям договора.
Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, неустойка за период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. составляет 45538, 99 руб. (л.д.5-7).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, поэтому вывод суда о неправомерности начисления Кирилловой И.В. по истечении срока действия договора микрозайма процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной договором для исчисления процентов за пользование суммой займа со ссылкой на части 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и подпункт 12 пункта 2 договора потребительского займа (микрозайма), указывающий на ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, нельзя признать правильным.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, которым проценты, начисленные за пользование суммой займа, подлежат взысканию, учитывая, что в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора микрозайма от 17 августа 2016 г.) сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа в период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения об их удовлетворении, судебная коллегия считает необходимым изменить размер возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска на сумму 64 999, 99 руб. платежным поручением N 27711 от 21 мая 2019 г. в размере 2150,00 руб. (л.д.55).
Кроме того, на основании заявления представителя ООО "Константа" с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 60582 от 11 ноября 2019 г. (л.д.105).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа в период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. отменить. Принять в указанной части новое решение, взыскав с КИ.ой И. А. в пользу ООО "Константа" задолженность по процентам за период с 1 сентября 2016 г. по 4 августа 2018 г. в размере 45 538 рублей 99 копеек.
Заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 г. в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с КИ.ой И. А. в пользу ООО "Константа" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 00 копеек.
Взыскать с КИ.ой И. А. в пользу ООО "Константа" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка