Определение Кировского областного суда от 05 марта 2020 года №33-903/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-903/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
5 марта 2020 г.
материал по исковому заявлению Бахтиной Зои Алексеевны к администрации Прокопьевского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области о признании права на доплату к пенсии и обязании назначить доплату,
по частной жалобе Бахтиной З.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 г., которым в принятии искового заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
Бахтина З.А. обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области о признании права на доплату к пенсии и обязаннии назначить доплату.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Бахтина З.А. просит отменить определение, и обязать суд принять исковое заявление к своему производству. Не согласна с выводом судьи районного суда о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному Слободским районным судом. Полагает, что настоящее исковое заявление и ранее поданное, по которому принято решение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 г., имеют разные основания и предмет. Так в настоящем иске содержится требование о признания незаконным отказа администрации Прокопьевского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области N от 1 октября 2019 г., последовавшего после вступления указанного решения суда в законную силу. При этом ответчик свой отказ от 1 октября 2019 г. мотивировал еще и тем, что лицо, претендующее на пенсию, должно непосредственно перед увольнением замещать должность муниципальной службы не менее 12 полных месяцев. В отношении данного основания отказа в назначении муниципальной пенсии (надбавки) мотивов и доводов решение суда от 24 апреля 2019 г. не содержало. Соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.
Изучив настоящий исковой материал, а также материалы гражданского дела N 2-2/113/2019, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда правильными в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 164-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1478-О-О и др.).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судья районного суда, отказывая Бахтиной З.А. в принятии искового заявления к производству суда, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2/113/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июля 2019 г.
При сопоставлении предмета и оснований иска, предъявленного Бахтиной З.А. в настоящее время, с теми, которые содержались в ранее поданном и рассмотренном судом, следует, что они совпадают.
Ранее судами (первой и апелляционной инстанции) проверялись доводы Бахтиной З.А. о наличии у неё необходимого стажа для назначения доплаты к пенсии на основании Закона Кировской области от 2 апреля 2015 г. N 521-30, как лицу, замещавшему должность муниципальной службы, а также на основании пункта 2 статьи 5 Закона Кировской области от 8 июля 2008 г. N 257-30, как лицу, замещавшему выборную муниципальную должность не менее одного срока полномочий, а также основания для их назначения.
В том числе в решении от 24 апреля 2019 г. указывалось, что лицо, претендующее на пенсию, должно непосредственно перед увольнением замещать должность муниципальной службы не менее 12 полных месяцев. Кроме того, проверялись доводы о равенстве стажа на муниципальной и государственной службе.
Таким образом, доводы настоящего иска, в том числе о том, что стаж государственной службы должен быть приравнен к муниципальной службе, не являются новыми основаниями для обращения в суд. Как не является новым основанием для повторного обращения в суд требование Бахтиной З.А. о признании незаконным отказа администрации Прокопьевского сельского поселения от 1 октября 2019 г. N в назначении пенсии за выслугу лет на муниципальной службе. В противном случае, каждое последующее обращение за назначением пенсии в орган местного самоуправления по тем же самым основаниям повлекло бы новое судебное разбирательство, что недопустимо.
Фактически, заявленные Бахтиной З.А. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.
Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка