Определение Рязанского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-903/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-903/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивакиной Елены Александровны на определение Советского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве.
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "ЮСБ". Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Ивакиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
7 октября 2019 года ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "ЮСБ" право требования задолженности, возникшее на основании кредитного соглашения N от 13 мая 2011 года, заключенного между Ивакиной Е.А. и ПАО "РОСБАНК".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес определение, которым произвел замену взыскателя ПАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "ЮСБ".
В частной жалобе Ивакина Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводов жалобы, Ивакина Е.А. направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в указанную дату и время, поскольку постоянно проживает в г. Сасово и ухаживает за больной матерью, также не имела возможность заключить договор с представителем, поскольку он находился на больничном. Таким образом, рассмотрение заявления в отсутствие Ивакиной Е.А., лишило ее возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании, реализовать свои права.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "НБК" ( ранее ООО "ЮСБ") просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 15 ноября 2017 года Советским районным судом г.Рязани вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с Ивакиной Е.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2011 года в размере 557 425 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 774 руб. 25 коп.; в части удовлетворения исковых об обращении взыскания на заложенное имущество отказано требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 года вышеуказанное заочное решение суда от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Ивакиной Е.А. - без удовлетворения.
Исполнительные документы N и N, выданные на принудительное исполнение судебного акта, были направлены взыскателю ПАО "РОСБАНК" в отношении должника Ивакиной Е.А. по почте и были предъявлены к исполнению с возбуждением исполнительных производств N от 7 июня 2018 года и N от 11 января 2018 года, которые 17 апреля 2019 года и 19 октября 2018 года были окончены по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию их имущества.
7 октября 2019 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ЮСБ" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому кредитор уступает правопреемнику право требования задолженности Ивакиной Е.А. по кредитному соглашению N от 13 мая 2011 года.
Удовлетворяя заявление ООО "ЮСБ" о замене взыскателя правопреемником, суд обоснованно исходил из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ст. 52 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; основанием вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления являются судебный акт, акт другого органа или должностного лица.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования до реального исполнения судебного решения является допустимой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того факта, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, указанная в договоре сумма позволяет сделать вывод об уступке заявителю права на ее взыскание в связи с неисполнением должником решения суда до настоящего времени.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления в отсутствие Ивакиной Е.А. лишило ее возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании, реализовать свои права, поскольку она ходатайствовала об отложении дела, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Рассмотрев ходатайство об отложении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Ивакиной Е.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, не противоречащим нормам процессуального права.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Статья 167 указанного кодекса указывает на право суда отложить судебное заседание в случае отсутствие в нем лиц, участвующих в деле, по уважительной причине.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, суд обоснованно указал, что оснований для отложения дела слушанием не имелось, поскольку Ивакина Е.А. о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ЮСБ" извещена надлежащим образом, как следует из текста ее заявления в судебном заседании участвовать не может, но желает, чтобы ее интересы представлял представитель, договор с которым еще не заключен. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине к заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие должника.
Других доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого определения, его противоречии нормам материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судья полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, подробно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем оснований отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивакиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Судья И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка