Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-903/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-903/2020
Судья Алтайского краевого суда Ромашова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вдовиной НП на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вдовиной НП о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Вдовиной Н.П., в котором, уточнив требования, просило взыскать с Вдовиной Н.П. задолженность по кредитному договору от 03 июля 2013 года N *** в размере 172 334 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 руб. 14 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Совкомбанк" и Вдовиной Н.П. 03 июля 2013 года заключен кредитный договор N ***, во исполнение которого банк предоставил Вдовиной Н.П. кредит в сумме *** руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла условия по своевременному погашению кредита, начисленных процентов, в результате чего с 17 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 172 334 руб. 57 коп.
Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, части кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Вдовиной Н.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03 июля 2013 года N *** в размере 153 049 руб. 91 коп., в том числе: просроченная ссуда - 84 517 руб. 07 коп., просроченные проценты - 50 032 руб. 84 коп., неустойка по ссудному договору - 15 000 руб., неустойка за просроченную ссуду - 3 500 руб., а также судебные расходы в размере 4 646 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Вдовина Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в момент заключения договора она не имела возможности изменить его условия по причине того, что договор является типовым, условия были заранее определены банком. Пользуясь юридической неграмотностью ответчика, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, которые нарушают баланс интересов сторон. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредит в рублях, чем нарушен п. 7 Указания Банка России N 2008-У. При обращении в банк ответчику эта информация не предоставлена. Взысканная судом неустойка в размере 18 500 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между ПАО "Совкомбанк" и Вдовиной Н.П. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 33% годовых.
С учетом условий договора ответчик обязалась производить возврат кредита, процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 5 133 руб. 00 коп., последний платеж по кредиту не позднее 03 июля 2018 года - 5 962 руб. 89 коп., в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Выпиской по счету N *** подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в размере 235 813 руб. 60 коп. в срок до 02 февраля 2018 года, которое ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 17 сентября 2016 года по 03 июля 2018 года составила 172 334 руб. 57 коп., из которых сумма основного долга - 84 517 руб. 07 коп., проценты - 50 032 руб. 84 коп., неустойка по просроченной ссуде ? 30 320 руб. 33 коп., неустойка по просроченным процентам - 7 464 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Вдовиной Н.П. исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы просроченной ссуды в размере 84 517 руб. 07 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 50 032 руб. 84 коп., неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 15 000руб., неустойки за просрочку уплаты процентов размере 3 500 руб. При этом размер неустойки на основной долг и на просроченные проценты был уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из предоставленных истцом документов, а именно заявления-оферты, графика платежей, анкеты клиента, в которых имеются подписи Вдовиной Н.П., следует, что ответчик в полной мере была ознакомлена с условиями кредитного договора и выразила согласие на его исполнение. При этом, график платежей, являющийся частью кредитного договора, содержит информацию о дате и размере ежемесячного платежа, сумме процентов, подлежащих уплате.
Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем, выразила свое согласие со всеми условиями кредитного договора, то доводы жалобы о том, что заемщик не мог повлиять на содержание кредитного договора, поскольку договор являлся типовым, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, в материалы дела не представлено.
Согласно разделу "Е" заявления-оферты в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - 70 руб.; по погашению основного долга по кредиту - 150 000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом - 33 % годовых.
Также приведены виды комиссий и неустоек, которые в расчет полной стоимости кредита, не включены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в заявлении-оферте указана полная стоимость кредита, которая составляет 308 879 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое действовало до 30 июня 2014 года, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в подписанном Вдовиной Н.П. заявлении-оферте указана информацию о полной стоимости кредита, отклоняет доводы жалобы о нарушении банком положений п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства дела, размер основного долга по кредиту, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также установленные договором размер неустойки и размер процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, снизил размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - до 3 500 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для большего снижения размера неустоек.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовиной НП - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
