Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года №33-903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 г., которым по иску Ходжаева Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтан" в пользу Ходжаева Р.Х. задолженность по договору оказания услуг от 01 октября 2017 года в сумме 185 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 02 декабря 2019 года в сумме 24 021 рубль 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 249 руб. 71 коп. Всего - 234 270 рублей 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Между Ходжаевым Р.Х. и ООО "Алтан" заключен договор о выполнении работ по подключению канализационной насосной станции (далее - КНС).
Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.
Из искового заявления следует, что 01 октября 2017 года между Ходжаевым Р.Х. и ООО "Алтан" заключен вышеуказанный договор, на основании которого Ходжаев Р.Х. в период с 01 октября по 20 ноября 2017 года должен выполнить работы по подключению КНС путем сварочной врезки в трубопроводы центрального отопления, произвести запуск отопительной системы КНС. По окончанию выполненных работ сторонами подписан акт приемки на сумму 185 000 руб. Однако, до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком ООО "Алтан" не произведена.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО "Алтан" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что обязательства по оплате перед Ходжаевым Р.Х. не выполнены из-за того, что администрация в свою очередь не произвела оплату за выполненную работу ответчику по муниципальному контракту, он сам не задерживал денежные средства, потому оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется. Также не согласен с расходами на оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рассматриваемом случае для заказчика важно выполнение работ по подключению канализационной насосной станции путем сварочной врезки в трубопроводы центрального отопления и запуск отопительной системы КНС.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен применить нормы права, предусмотренные для договора подряда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 г. между администрацией МО "********" - "Заказчик" и ООО "Алтан" - "Подрядчик" заключен муниципальный контракт о выполнении работы по монтажу оборудования канализационной насосной станции в соответствии с техническим заданием. По условиям договора оплата Заказчиком выполненных работ производится безналичным расчетом в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и по мере поступления денежных средств. Подрядчик вправе привлечь в случае необходимости субподрядчиков к исполнению контракта (п.4.1.2.)
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).
01 октября 2017 г. между ООО "Алтан" - "Генеральный подрядчик" и Ходжаевым Р.Х. - "Субподрядчик" был заключен договор субподряда, по условиям которого Ходжаев Р.Х. по заданию ООО "Алтан" своими силами выполняет восстановительные работы на период чрезвычайной ситуации, а именно: подключение канализационной насосной станции путем сварочной врезки в трубопроводы центрального отопления, производит самостоятельно запуск отопительной системы в КНС в срок с 01 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. Стоимость выполняемых работ составляет .......... рублей, из которой при расчете подлежит удержанию НДФЛ (13%)(п.3.1 договора). Стороны договорились об оплате выполненной работы в течение 10 дней от даты подписания Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
20 ноября 2017 года Ходжаев Р.Х. и ООО "Алтан" подписали акт приемки выполненных работ на сумму 185 000 руб., при этом указали, что стороны с суммой согласны, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, истец Ходжаев Р.Х. исполнил свои обязательства перед ООО "Алтан" в полном объеме.
В связи с тем, что оплата выполненных истцом работ не была произведена, истец 15 марта 2019 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в кротчайшие сроки оплатить сумму задолженности со дня получения претензии.
До настоящего времени свои обязательства по оплате произведенных истцом работ ответчиком не исполнен, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Разрешая спор, исходя из вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральным подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, выполненные субподрядчиком работы не оплачены, в связи с чем признал обоснованными исковые требования Ходжаева Р.Х.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате перед Ходжаевым Р.Х. не выполнены из-за того, что администрация в свою очередь не произвела оплату за выполненную работу ответчику по муниципальному контракту, он сам не задерживал денежные средства, потому оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании ст. 706 ГК РФ подрядчик ООО "Алтан" привлек к исполнению своих обязательств субподрядчика Ходжаева Р.Х. и заключил с ним договор субподряда, где по условиям договора генеральный подрядчик обязался обеспечить оплату работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Таким образом, истец Ходжаев Р.Х. свои обязательства по договору исполнил, акт приемки выполненных работ подписан, ответчик ООО "Алтан" в судебном заседании с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца, не произвел оплату в соответствии с договором.
Кроме этого, судом первой инстанции верно установлено, что по делу надлежащим ответчиком является ООО "Алтан".
Согласно ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок передачи денежных средств, что является существенным нарушением договора, правильно взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 073 руб. 15 коп.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения либо уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка