Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-903/2020
06 марта 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Глушенко Н.О.
судей
Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре
Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к ХХХ о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Ивушкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик является собственником (.....), расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: (.....). Проектом указанного многоквартирного дома предусмотрено единообразное остекление лоджий (балконов), окраска железобетонных панелей фасада с отделкой структурной штукатуркой серого цвета. Согласно Правилам совместной эксплуатации многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом, которые были утверждены ХХ.ХХ.ХХ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, собственникам помещений запрещается производить любые изменения фасада жилого дома, включая изменение цвета фасадных стен. Вопреки указанным положениям ответчик возвел дополнительную пристройку на лоджии, что привело к изменению конструкции лоджии, врезан оконный проем, вставлен стеклопакет, установлена дополнительная дверь, произведена тонировка остекления лоджии. Добровольно устранить указанное нарушение ответчик не согласился. Истец просил обязать ответчика привести фасад лоджии в первоначальное состояние: произвести демонтаж дополнительных пристроек (перегородок) на лоджии, демонтаж изменений конструкции лоджии, а также демонтаж тонировки на остеклении лоджии. Истец просил установить срок приведения фасада лоджии в первоначальное состояние в течение 20 календарных дней с момента принятия решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика в течение 20-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести фасад лоджии (.....) в (.....) в первоначальное состояние: произвести демонтаж дополнительных пристроек (перегородок) на лоджии, демонтаж изменений конструкции лоджии: оконного проема, с установленными стеклопакетами, демонтаж дверей, относящихся к пристройке, осуществить действия по окраске фасадной стены лоджии в серый цвет, произвести демонтаж тонировки на остеклении лоджии. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд отказал ответчику в отмене заочного решения.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на то что, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В день рассмотрения дела ответчик работал в Финляндии, куда выехал ХХ.ХХ.ХХ и вернулся только ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается загранпаспортом. В его квартиру представители истца не приходили, он не изменял строительные конструкции лоджии, не перекрашивал их в иной цвет, не менял рамные конструкции, не устанавливал иные оконные проемы со стеклопакетами. Полагает, что данное обстоятельство можно проверить при комиссионном обследовании, против которого он не возражал. Считает, что истец принял за изменения конструктивных особенностей лоджии затемнение стекол изнутри с помощью темной пленки, которую он использовал для защиты от прямого попадания солнечных лучей. Тонирующая пленка была использована им вместо штор. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (п. 1 ч. 1), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3 ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Лоджия в силу п. 3.15 "Свода правил. Здания жилые многоквартирные" (СП 54 13330.2016) - это помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух - при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает.
В силу п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, стены лоджии отнесены к несущим конструкциям.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (подп. "б"); а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подп. "е").
Таким образом, стены лоджии (наружные и внутренние) являются ограждающими несущими конструкциями, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Ограждающие конструкции, к которым примыкает лоджия, отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденными Петрозаводским городским Советом ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона (пункт 2); в случае окрашивания стен на фасадах зданий, строений и сооружений цвет покраски выбирается в тон цвета здания.
По делу установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности (.....), расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ общим собранием собственников помещений названного многоквартирного выбраны способ управления многоквартирным домом и управляющая компания.
Архитектурным проектом и проектной документацией указанного многоквартирного дома предусмотрено единообразное остекление лоджий (балконов), окраска железобетонных панелей фасада с отделкой структурной штукатуркой серого цвета Е15- 59 Ceresit) (л.д. 30-34).
Согласно акту управляющей компании от ХХ.ХХ.ХХ в (.....) было выявлено: перепланировка лоджии, монтаж дополнительной перегородки, дополнительного выхода, а также тонировка на остеклении лоджии (л.д. 204, т.1).
Требование управляющей компании от ХХ.ХХ.ХХ привести фасад лоджии в первоначальное состояние: произвести демонтаж дополнительных пристроек (перегородок) на лоджии, демонтаж изменений конструкции лоджии: оконные проемы, с установленными стеклопакетами и демонтаж дверей, относящихся к пристройке, осуществить действия по окраске фасадной стены лоджии в серый цвет (классификация по каталогу Е15-59 Ceresit), произвести демонтаж тонировки на остеклении лоджии, покрасить фасадные стены лоджии в серый цвет, ответчик не выполнил.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно Правилам совместной эксплуатации многоквартирного жилого дома (п. 2.15), утвержденным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома ХХ.ХХ.ХХ, а также договору управления многоквартирным домом (п. 3.5.8.), собственникам помещений категорически запрещается производить любые изменения фасадов многоквартирного дома, включая изменение цвета фасадных стен, изменение цвета или разрезки створок окон, изменение конструкции остекления балконов, лоджий, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
ХХ.ХХ.ХХ собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома на общем собрании утвердили договор управления, п. 1.7 которого определено, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся, в том числе ограждающие конструкции балконов (лоджий) включая остекление балконов (лоджий) вместе со всеми конструктивными элементами; внешняя стена ж/дома, к которой балконы (лоджии) примыкают.
Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку приняты по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства тому, что ответчик изменил конструкцию лоджии, возвел дополнительную перегородку, врезал оконный проем, установил стеклопакет и дверь, затонировал остекление лоджии.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, до обращения в суд, а также в ходе рассмотрения дела, управляющая компания неоднократно направляла ответчику уведомления о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проведения осмотра.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции пришел о том, что требования управляющей компании касаются общего имущества многоквартирного дома и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно материалам дела ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока хранения в суд вернулось извещение ответчика о дате рассмотрения дела на ХХ.ХХ.ХХ, направленное ответчику ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 216, т. 1).
При этом гражданское дело находилось в производстве суда с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Извещение на ХХ.ХХ.ХХ вернулось ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока хранения. Попытки связаться с ответчиком посредством телефонной связи ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ оказались безуспешными (л.д. 146-148, т. 1). Извещение на ХХ.ХХ.ХХ также было возвращено в связи с истечением срока хранения ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день также осуществлялись попытки связаться с ответчиком по телефону (л.д. 146-147, т. 1).
Таким образом, судебные извещения были доставлены ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были им получены, т.к. адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в его квартиру представители истца не приходили, что он не изменял конструкцию лоджии и не устанавливал дополнительные оконные проемы со стеклопакетами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
