Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-903/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-903/2020
12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Чепелевой С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Чепелевой С. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго", Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности списать задолженность и произвести перерасчет с учетом индивидуального квартирного источника тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Чепелева С.В., действующая в своих интересах и как законный представитель малолетних ФИО и ФИО1, обратилась в суд с иском к ГУПС "Севтеплоэнерго", ГУПС "Единый информационно-расчетный центр", просила признать незаконными действия ответчиков по начислению задолженности за непредоставленную коммунальную услугу по централизованному отоплению <адрес>, обязать списать задолженность в пределах сроков исковой давности с декабря 2006 года по октябрь 2016 года включительно, произвести перерасчет платы за указанную коммунальную услугу с ноября 2016 года по июль 2019 года и последующие начисления за услугу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года N 1708, предусматривающим нулевой объем потребления тепловой энергии в помещении собственника, взыскать с ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за весь период с момента списания денежных средств с расчетного счета истца до даты их возврата на счет истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетние дети ФИО, ФИО1 зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежавшей умершему супругу ФИО2 по адресу: <адрес>. В 2004 году ФИО2 было произведено отключение центрального отопления в указанной квартире, установлена система автономного внутриквартирного газового отопления, с указанного времени подача центрального отопления в квартиру не осуществляется. Ответчиками производится начисление платы за отопление, предъявлены требования о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности мировому судье. Указанные действия ответчиков истец полагает незаконными, поскольку фактически услуга не оказывается, отопительные приборы, подключенные к центральному отоплению, в квартире отсутствуют. Действиями ответчиков ей и детям причинен моральный вред, в том числе тем, что были списаны денежные средства со счета, в том числе предназначенные для лечения ребенка-инвалида.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Чепелева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок переустройства, поскольку установка в квартире проточного газового водонагревателя, произведенная в период с 2004 по 2007 год, переустройством фактически не является, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины. При этом указывает, что действие Порядка отключения отдельных помещений жилых домов от сетей центрального теплоснабжения N 4 от 22 ноября 2005 года не распространяется на собственников, которые были отключены от систем центрального отопления до вступления его в силу. Собственником квартиры при установлении автономного отопления были соблюдены требования указанного Порядка, получены необходимые разрешения и согласования. Считает, что владелец квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире при условии соблюдения прав владельцев иных квартир, соблюдения технических норм и правил, а также имеет право на выбор источников тепловой энергии теплоснабжающих организаций. Учитывая отсутствие фактического потребления истцом услуг, поставляемых ГУПС "Севтеплоэнерго", письменного договора - у истца отсутствует обязанность по оплате услуги по теплоснабжению за период с ноября 2016 года по июль 2019 года. Указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности к задолженности, выставленной ответчиком истцу, за период с 2006 года по 2015 год. Указывает также, что суд не дал оценки обстоятельствам неначисления ответчиком платы за услугу по отоплению в течение нескольких лет, а также действиям ответчика по выставлению истцу задолженности в декабре 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГУП города Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", третьих лиц ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чепелева С.В., представитель истца - Поваров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" Тебеньков А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции в достаточной мере соответствует.
ГУПС "Севтеплоэнерго" является поставщиком коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поставляемой в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 356-РП включено в реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севтеплоэнерго" государственное имущество, находившееся в ведении КП "Севтеплоэнерго".
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО2 (л.д.1-11), умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Наследниками умершего ФИО2, принявшими наследство после его смерти, являются <данные изъяты> - несовершеннолетние ФИО1 и ФИО (л.д.13)
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес>, демонтированы приборы отопления (радиаторы), что подтверждается актом обследования системы ц/о от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рабочей документации и техническим условиям, выданным ПАО "Севастпольгаз", в квартире установлен двухконтурный газовый котел.
Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Чепелевой С.В., ФИО2, Чепелевой С.В., ФИО3 была взыскана задолженность по оплате за отопление. Указанный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке принудительного исполнения судебного приказа со счета Чепелевой С.В. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" были списаны денежные средства в размере 51 066 рублей 50 копеек, которые возвращены на ее счет после отмены судебного приказа в порядке поворота исполнения судебного акта.
Разрешая заявленные требования, учитывая положения правовых норм, регулирующих обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг, районный суд исходил из обязанности собственника вносить плату за коммунальные услуги, в том числе услуги по централизованному отоплению жилого помещения. При этом суд указал, что изменение инженерных сетей централизованного теплоснабжения, замена их на индивидуальный источник тепловой энергии требует согласования в установленном жилищным законодательством порядке. Однако таких доказательств истцом не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера платы за услуги по централизованному отоплению, начисляемой за поставляемую в квартиру по адресу: <адрес>, коммунальную услугу в виде отопления, и, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по начислению платы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет платы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, районный суд указал, что действия ГУПС "Севтеплоэнерго" по взысканию задолженности путем получения судебного приказа соответствуют закону и не являются действиями по пользованию чужими денежными средствами, являющимися основанием для взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении материальных норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Однако, учитывая, что отключение квартиры истицы от системы централизованного отопления произошло в 2003-2004 году, применению подлежат как законодательства Российской Федерации, так и действовавшие па момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Аналогичные нормы содержит законодательство Украины.
Так, в силу положений части 4 статьи 319, статьи 322 Гражданского кодекса Украины, владельцы квартир обязаны нести ответственность за надлежащее содержание своей собственности.
Из положений частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, только решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.
Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичный запрет был установлен и действовавшими до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым законодательными и иными нормативными актами Украины.
Так, согласно положений статьи 152 Жилищного кодекса Украинской ССР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, переоборудование и перепланировка, в том числе устройство в отдельных квартирах многоквартирных домов индивидуального отопления и другого инженерного оборудования, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов жилого дома (квартиры), принадлежащей гражданину на праве частной собственности, осуществлялась с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. __
Кроме того, спорные правоотношения регулировались положениями Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденными постановлением Кабинета министров Украины от 21 июля 2005 года N 630 (далее - Правила N 630) и Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года N 4 (далее - Порядок N 4).
Согласно пункту 25 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой, водоотведению отключение потребителя от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществлялось в порядке, утвержденном центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей центрального отопления и снабжения горячей водой запрещалось.
Согласно Порядку отключения отдельных помещений жилых домов от сетей центрального отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от центрального теплоснабжения окончанием процедуры отключения квартиры от сетей централизованного отопления являлся акт об отключении квартиры (нежилого помещения, секции, подъезда, дома), который в обязательном порядке должен был быть утвержден постоянно действующей межведомственной комиссией для рассмотрения вопросов отключения потребителей от сети централизованного отопления и горячего водоотведения, и после утверждения предоставлен в теплоснабжающее предприятие для разрешения вопроса о снятии с абонентского учета.
Таким образом, акт об отключении квартиры от систем центрального отопления (л.д.21), составленный мастерами управляющей компании КП "Жилсервис - 5", как и документы, подтверждающие согласование установки газового котла, не являются доказательством соблюдения собственником установленного на тот момент порядка отказа от централизованного отопления, поскольку отсутствует утвержденный компетентным органом акт об отключении квартиры, а произведенное в квартире переустройство является самовольным. О том, что вопрос об отключении от центрального отопления не был урегулирован также и с теплоснабжающей организацией подтверждается перепиской между КП "Севастопольэнерго" и ФИО2 в 2011-2012 гг. о наличии задолженности за услуги теплоснабжения (л.д. 36 -38).
Истцом не представлено доказательств обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на проведение работ по отключению квартиры от системы центрального отопления, наличия проектной документации в части, касающейся отключения централизованного отопления в жилом помещении, получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и согласования приема в эксплуатацию произведенного переустройства квартиры. Согласование в установленном порядке подключения квартиры истца к газоснабжению не исключает необходимость получения согласований при отключении квартиры от теплоснабжения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 06 ноября 2007 года N 169 были введены нормы, запрещающее отключение от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения отдельных квартир в многоквартирном доме и разрешающее такое отключение только жилого дома в целом. Однако, доказательств, свидетельствующих об отключении многоквартирного дома расположенного по <адрес>, от сетей центрального отопления материалы дела не содержат, судом такие обстоятельства не установлены, ответчиками соответствующих доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что отключение указанной квартиры от системы централизованного отопления произведено без соблюдения установленного порядка, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком не предоставлялись соответствующие услуги и собственник квартиры должен быть освобожден от их оплаты. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потреблялась, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стоянки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуальную квартиру, так и весь объект (жилой дом) теплоснабжения в целом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценивая соблюдение собственником порядка согласования отключения от централизованного отопления, районный суд не обосновал свое решение ссылками на украинское законодательство, действовавшее на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая приведенные положения украинского законодательства, собственником квартиры по <адрес>, при переустройстве квартиры не был соблюден также и действовавший в момент проведения работ порядок.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка отключения квартиры от сетей централизованного отопления в связи с отказом от централизованного теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком платы за коммунальную услугу.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что начисление коммунальной услуги не производилось длительное время, что освобождает истца от оплаты услуг теплоснабжения.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время, отсутствие начисления ГУПС ЕИРЦ за услугу отопления в спорный период не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуги, не влечет утрату ответчиком права на начисление соответствующей платы за коммунальный ресурс, поскольку влечет иные правовые последствия.
Кроме того, с истцом в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, который не расторгался. Через квартиру истца проходят обогревающие элементы системы отопления в виде трубопроводов (стояков отопления). Демонтаж истцом приборов и системы отопления не свидетельствует о том, что истец и ответчик расторгли договор энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к начисленной ответчиком задолженности по оплате услуги по отоплению судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания данной нормы следует, что о применении исковой давности может заявить сторона, к которой предъявлены требования, и такое заявление является основанием для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.
В то же время, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по услуге теплоснабжения ответчик ГУПС "Севтеплоэнерго" к Чепелевой С.В. не обращался, в связи с чем оснований для применения исковой давности по настоящему иску у суда не имелось. При этом истица не лишена возможности заявить о пропуске срока в случае обращения к ней в суд ГУПС "Севтеплоэнерго" с соответствующими исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепелевой С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка