Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Володкевич Т.В.,
судей Урбана Д.Е., Ивакина А.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
25 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Мрясовой Т.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2020 года, которым постановлено:
Иск АО "Камчатскэнергосервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Мрясовой Тамары Ивановны в пользу АО "Камчатскэнергосервис" задолженности по оплате отопления в размере 58714 рублей 47 копеек за период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2018 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2039 рублей 62 копейки, а всего взыскать 60754 рубля 09 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мрясовой Т.И. - Мрясова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя АО "Камчатскэнергосервис" Чугуновой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - АО "Камчатэнергосервис") обратилось с иском к Мрясовой Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований указало на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
За период с 1 августа 2013 года по 30 июня 2018 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом <адрес>, в том числе в спорный период времени.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 от 12 октября 2017 года на основании заявления ответчика отменен судебный приказ о взыскании с Мрясовой Т.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 88 668 рублей 09 копеек.
8 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 33 отменен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 21 185 рублей 35 копеек.
Ссылаясь на обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить платежи за пользование коммунальными услугами, истец, с учетом изменённых в ходе рассмотрения дела требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2013 года по 30 июня 2018 года в размере 146 712 рублей 20 копеек.
Представитель АО "Камчатскэнергосервис" Чугунова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Мрясова Т.И. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика - Мрясов В.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Указал, что в жилом помещении Мрясовой Т.И. отсутствуют приборы отопления, подключённые к центральной системе. Также сообщил, что в указанной квартире установлена дровяная печь, которая предусмотрена технической документацией жилого здания. Именно с помощью этой печи ответчик отапливает свою квартиру. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третьи лица ООО "УК Полимир Плюс", ООО "УК "Жилсервис-запад", МКУ "Служба материального и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мрясова Т.И., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что приборы отопления в её квартире демонтированы управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, тогда как она (Мрясова Т.И.) лишена возможности произвести собственными силами установку радиаторов, поскольку это может привести к нарушению целостности системы отопления всего жилого дома. Считает, что радиаторы, которые установлены без отключающих устройств на индивидуальном ответвлении от стояка отопления, относятся к общедомовому имуществу, поскольку не могут быть отключены и демонтированы автономно, без общего стояка, и их ремонт обязана выполнять управляющая компания, предъявив впоследствии соответствующие требования к собственнику спорной квартиры - администрации Октябрьского городского поселения. Настаивает на том, что оплата указанных в иске коммунальных услуг не производилась ответчиком на законном основании, поскольку отопление и горячее водоснабжение в спорной квартире отсутствовало из-за полного физического износа отопительных приборов в жилом помещении, а её (Мрясовой Т.И.) неоднократные обращения в различные инстанции с просьбой об их замене оставлены без внимания. Именно по этой причине жилое помещение обогревается с помощью печного отопления, которым оборудована каждая квартира в доме. Указанное подтверждает отсутствие самовольного перевода квартиры ответчика на альтернативный вид отопления. Обращает внимание на то, что органы местного самоуправления были поставлены в известность о ненадлежащем качестве предоставляемых в её квартиру коммунальных услуг, однако каких либо действий по восстановлению её (Мрясовой Т.И.) прав и законных интересов не предприняли.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Мрясовой Т.И. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 7 июля 2008 года с ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад".
Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении с 27 мая 1980 года по настоящее время.
С 1 августа 2013 года по настоящее время АО "Камчатэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах на всей территории Октябрьского городского поселения, в том числе дома N <адрес>.
Поставка в этот дом теплоресурса - отопления и горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с договорами теплоснабжения N 127 от 31 июля 2015 года и N 191 от 20 октября 2017 года, заключенными между АО "Камчатэнергосервис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Проект+" и МУП "Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения" соответственно.
Ответчик оплату за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не осуществляет, в связи с чем, допустила образование задолженности за указанные виды коммунальных услуг за период с 1 августа 2013 года по 30 июня 2018 года в размере 134 848 рублей 78 копеек.
20 мая 2015 года между ООО "Управляющая компания "Проект+" (цедент) и АО "Камчатэнергосервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 127/1, по условиям которого, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по оплате задолженности за услуги отопления горячего водоснабжения к потребителям соответствующих коммунальных услуг, являющихся пользователями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах п. Октябрьский за период с 15 августа 2014 года по 31 июня 2017 года.
25 июля 2018 года между МКУ "Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения" (цедент) и АО "Камчатэнергосервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 191/3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по оплате задолженности за услуги отопления горячего водоснабжения к потребителям соответствующих коммунальных услуг, являющихся пользователями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах п. Октябрьский за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года, в том числе к Мрясовой Т.И. в объеме 146712 рублей 20 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с Мрясовой Т.И. задолженности по оплате соответствующих видов коммунальных услуг, и, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования АО "Камчатэнергосервис", взыскав с Мрясовой Т.И. образовавшуюся задолженность за период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 58714 рублей 47 копеек.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который в целях обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года).
Как следует из наличествующего в материалах дела договора N 359 социального найма жилого помещения, заключенного с Мрясовой Т.И. 7 июля 2008 года, и паспорта жилого помещения - квартиры N <адрес>, данное жилое помещение оборудовано центральным отоплением и горячим водоснабжением и передано нанимателю под условием обеспечения предоставления ряда коммунальных услуг, включая теплоснабжение и горячее водоснабжение в период отопления. На момент передачи в пользование Мрясовой Т.И. указанного жилого помещения, его (помещения) техническое состояние и состояние оборудования находились в удовлетворительном состоянии, что зафиксировано в акте приема-передачи жилого помещения от 7 июля 2008 года.
То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом N <адрес> подключен к центральной системе теплоснабжения сторона ответчика не оспаривает, а поскольку действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, то перевод отдельных помещений на отопление с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии (вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для такого перехода), допускается при наличии согласования произведенного переустройства и соблюдении вышеизложенных правил.
Такового согласования ответчиком не было получено.
Соответственно, отказ ответчика от установки радиаторов отопления и переход на печное теплоснабжение без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа на переустройство системы внутриквартирного отопления не может порождать такие правовые последствия как освобождение Мрясовой Т.И. от обязанности по оплате спорной услуги.
По этой же причине являются несостоятельными и доводы представителя апеллянта о наличии оснований для корректировки начисляемой платы в сторону уменьшения.
Довод жалобы о том, что демонтаж радиаторов отопления произведен не самой Мрясовой Т.И., а управляющей компанией, которая оставила без внимания её (ответчика) неоднократные просьбы о необходимости установки подключения к системе отопления ранее демонтированных приборов, не может служить основанием к отмене судебного акта ввиду его (довода) несостоятельности.
Действительно, материалами дела подтверждён факт демонтажа управляющей компанией радиаторов в квартире N <адрес> с целью проведения ремонта и замены инженерного оборудования (системы отопления), однако как видно из представленных в дело заявлений Мрясовой Т.И. от 16 ноября 2010 года и от 12 октября 2011 года, адресованных управляющей организации, 10 ноября 2009 года, - после ремонта системы отопления, Мрясова Т.И. в письменной форме отказалась от установки в её квартире радиаторов и от оплаты коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения (л.д. 169, 170).
Отсутствие приборов отопления в квартире Мрясовой Т.И. зафиксировано и заактировано комиссией управляющей организации 12 января 2012 года с указанием на то, что после замены стояков отопления с нанимателем возникли разногласия по установке радиаторов.
Отказ Мрясовой Т.И. от установки в её квартире приборов отопления после выполненных управляющей организацией ремонтных работ инженерного оборудования опровергает довод апеллянта о том, что отсутствие радиаторов в её жилом помещении является следствием виновного бездействия коммунальных служб.
При этом каких-либо сведений, свидетельствующих об обращении Мрясовой Т.И., в том числе в спорный период, в управляющую организацию либо к собственнику жилого помещения с заявлением об установке в нём (помещении) радиаторов отопления либо о содействии в такой установке материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об обращении за восстановлением нарушенного права в суд.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отключение от общедомовой системы отопления путем демонтажа радиаторов не подтверждает того обстоятельства, что жилое помещение Мрясовой Т.И., в котором сохранены стояки центрального отопления, отапливается исключительно за счет индивидуального прибора отопления, поскольку доказательств того, что она (Мрясова Т.И.) не использует общие трубопроводы (стояки), в материалах дела нет.
Напротив, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления в квартире Мрясовой Т.И. обогрев его жилого помещения от системы отопления не прекращается, в связи с чем, помещение, принадлежащее ответчику, не может считаться неотапливаемы независимо от отсутствия радиаторов.
Как следствие, наличие в жилом помещении ответчика дополнительного устройства отопления само по себе не опровергает факт получения тепловой энергии от системы централизованного отопления.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
