Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 января 2021 года №33-903/2020, 33-69/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-69/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Хасиева У.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу генерального директора Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриева Олега Федоровича на определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-325/18.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., суд апелляционной инстанции
установил:
определением Заводского районного суда города Грозного от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления генерального директора Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриева ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-325/18 по иску Яндаева ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В частной жалобе генеральный директор Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриев О.Ф. просит названное определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании заявления о восстановлении процессуального срока.
Установив, что заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного генерального директора Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриева О.Ф., определением от 24 декабря 2020 года Верховный Суд Чеченской республики перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц.
Извещенные надлежащим образом генеральный директор Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриев О.Ф., Яндаев Р.М. и представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из разъяснений абзаца первого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением по существу заявления генерального директора Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриева О.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 2 июня 2020 года.
Разрешая заявление генерального директора Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриева О.Ф. о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 331 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1 статьи 331).
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из содержания статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копии судебных актов вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (часть 2).
Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.13).
Как усматривается из материалов дела, определение Заводского районного суда города Грозного от 2 июня 2020 года вынесено в отсутствие генерального директора Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриева О.Ф. либо его представителя (том л.д. 42, 44).
Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 15 октября 2019 года N к копии определения Заводского районного суда города Грозного от 2 июня 2020 года доказательством надлежащего исполнения судом первой инстанции требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его получении генеральным директором Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриева О.Ф. либо его представителем.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о согласии лиц, участвующих в деле, их представителей с направлением судебных актов посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сведения о размещении определения Заводского районного суда города Грозного от 2 июня 2020 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявление генерального директора Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриева О.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Заводского районного суда города Грозного от 2 июня 2020 года подлежащим удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-325/18 отменить.
Разрешить процессуальный вопрос по существу.
Восстановить генеральному директору Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриеву ФИО4 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-325/18 по иску Яндаева ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Материалы гражданского дела N 2-325/18 направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка