Определение суда Еврейской автономной области от 15 января 2021 года №33-903/2020, 33-26/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-26/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.11.2020, которым постановлено:
В принятии искового заявления Молочаева Д. А. к инспектору ОДПС ГИБДД МОМВД России "Ленинский" Попову Г.А., инспектору ГИБДД МОМВД России "Ленинский" Грибовскому Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к инспектору ОДПС ГИБДД МОМВД России "Ленинский" Попову Г.А., инспектору ГИБДД МОМВД России "Ленинский" Грибовскому Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением видеозаписи, содержащей его изображение.
Придя к выводу о том, что предъявленный иск содержит требование, производное от требований административного иска Молочаева Д.А., рассмотренного ранее, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просит определение суда отменить, ввиду отсутствия тождественности гражданского и административного исков, разрешив вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указал, что предметом настоящего иска являются действия должностных лиц, связанные с распространением его персональных данных, что не соответствует предмету указанного судом административного иска (административное дело N <...>).
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что компенсация морального вреда также связана с воспрепятствованием в предоставлении доказательств невиновности по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения Молочаева Д.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу данной нормы, необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает своё требование); наличие тех же сторон спора.
Предъявление искового заявления, содержащего требование, производное от ранее рассмотренного судом требования, не может служить основанием для отказа в его принятии.
Как следует из представленного на рассмотрение материала, в июне 2020 г. Ленинским районным судом Еврейской автономной области разрешён административный иск Молочаева Д.А. о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении определённых обязанностей, предъявленный к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), начальнику УМВД России по ЕАО Р., старшему оперуполномоченному по ОВД ГСБ УМВД России по ЕАО Киселёву А.А., начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО Н., инспектору ГИБДД УМВД России по ЕАО В. (административное дело
N <...>).
Отказывая в принятии иска Молочаева Д.А. о компенсации морального вреда, предъявленного к инспектору ОДПС ГИБДД МОМВД России "Ленинский" Попову Г.А., инспектору ГИБДД МОМВД России "Ленинский" Грибовскому Н.А., суд первой инстанции, вопреки положениям приведённой нормы, не принял во внимание различия сопоставляемых исков как по материально-правовым требованиям, так и по субъектному составу.
То обстоятельство, что при разрешении административного иска была дана оценка действиям должностных лиц, проводившим по обращению административного истца проверку в отношении Попова Г.А. и Грибовского Н.А. по факту распространения видеозаписи, содержащей изображение Молочаева Д.А., не свидетельствует о совпадении предмета административного иска с предметом настоящего гражданского иска.
Кроме того, требование о компенсации морального вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не административного.
Ввиду изложенного, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по настоящей частной жалобе - направлению в Ленинский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Молочаева Д.А. к производству.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.11.2020 отменить, материал по частной жалобе Молочаева Д. А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Молочаева Д. А. к производству.
Частную жалобу Молочаева Д. А. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка