Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-903/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
Судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Кузнецовой Р.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"В иске Кузнецовой Р.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Р.П. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.05.2018 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> госномер N. 30.06.2018 г. у <адрес> неустановленными лицами транспортному средству причинены множественные повреждения. После осмотра автомобиля страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, установив лимит ответственности в сумме 885500 руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонта. Согласно отчету стоимость ремонта составит 997068 руб. Просила взыскать страховое возмещение в размере 997068 руб., расходы по оценке в сумме 25000 руб., штраф, судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ринг Авто Липецк".
В судебное заседание истица не явилась, представитель истца Маркова А.А. поддержала заявленные требования, указала, что срок гарантии на автомобиль не истек, а предложенная страховщиком ремонтная организация ООО "Ринг Авто Липецк" гарантийное обслуживание автомобилей Мицубиси не осуществляет. Кроме того, полагала, что в разумный срок стоимость и объём ремонта между ответчиком и СТОА не согласован.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Туренко М.Ю. исковые требования не признал, указав, что страховщик полностью выполнил свои обязательства перед страхователем.
Представитель ООО "Ринг Авто Липецк" Антипова Е.А. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что после согласования стоимости и объёма ремонта Кузнецова Р.П. приглашалась на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, однако автомобиль представлен не был.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Кузнецова Р.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что страховая компания свои обязательства исполнила ненадлежащим образом.
Выслушав представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сушкову Н.С., третьего лица ООО "Ринг Авто Липецк" Антипову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом верно установлено, что 15.05.2018 года Кузнецова Р.П., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> госномер N, заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования данного транспортного средства по риску "КАСКО" (включает в себя страховые риски "Ущерб" и "Хищение") на срок с 15.05.2018 года по 14.05.2019 года. Стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.
Страховая сумма определена сторонами в размере 1 610 000 руб.
Как следует из материалов дела и материалов проверки КУСП N 5984 по заявлению Кузнецовой Р.П., 30.06.2018 г. истица обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, в виде царапин по всему кузову, на лобовом стекле и дисках.
Проанализировав Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "РГС" от 29.04.2016 г. N 252, и действовавших на день заключения договора с Кузнецовой Р.П., суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты> произошло в результате наступления страхового события (повреждение в результате действий третьих лиц), является страховым случаем, в результате которого у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Наличия у страхователя умысла на повреждение застрахованного автомобиля не установлено.
Пунктом 10.3 названных выше Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства;
изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (п.п. "а, б").
09.07.2018 г. Кузнецова Р.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, 11.07.2018 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, 18.07.2018 г. направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк", которое получено страхователем 30.07.2018 г.
Из материалов дела следует, что после осмотра автомобиля на СТОА страховщиком и ремонтной организацией производилось согласование стоимости и объёма ремонта, по итогам которого 06.09.2018 г. в адрес Кузнецовой Р.П. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. Уведомление получено истицей 11.09.2018 г., однако автомобиль на ремонт не представлен.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования срок проведения ремонта не определен. Следовательно, с учетом положений ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о максимальной продолжительности ремонта, равной 45 дням, и даты получения уведомления о готовности ремонтной организации приступить к ремонту, оснований считать свои права нарушенными и требовать замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме у истицы не имелось.
Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав направление на ремонт, однако от получения страхового возмещения посредством проведения ремонта Кузнецова Р.П. в нарушение условий договора отказалась, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что в случае ремонта автомобиля не у официального дилера марки <данные изъяты> может быть утрачена гарантия продавца, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут. Как верно указал суд первой инстанции, условия, предусматривающие ремонт автомобиля только на СТОА официального дилера, в договоре страхования сторонами не согласованы, с письменным заявлением о замене ремонтной организации в связи с наличием данных обстоятельств Кузнецова Р.П. к страховщику не обращалась. Изначально отказ от ремонта в ООО "Ринг Авто Липецк" был мотивирован нарушением срока ремонта, обращаясь с иском в суд, истица на иные обстоятельства не ссылалась. Кроме того, как правильно отмечено судом, доказательств наличия у ИП Горина Е.А., осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства, полномочий на проведение гарантийного обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.
Производные от основного требования истца о возмещении расходов на оценку, взыскании штрафа, судебных расходов в такой ситуации правомерно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
