Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-903/2019
Судья Никонова Ж.Ю. 03 апреля 2019г. Дело: N 2-1308-33-903
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019г. по частной жалобе ФИО9 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2019г., которым производство по делу по иску ФИО10 к АО "Новгородоблэлектро" о взыскании убытков и компенсации морального вреда прекращено.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Маркова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Новгородоблэлектро" (далее также Общество), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 32273 руб. 63 коп. и компенсацию морального 20000 руб.
В обоснование иска Маркова А.В. указывала на то, что между ней и Яновыми В.И. и И.Э. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого на ней лежит обязанность по содержанию системы электроснабжения и компенсации расходов по электроснабжению. В связи с тем, что ответчик незаконно отказал ей в допуске прибора учета в эксплуатацию, она понесла необоснованные расходы по оплате выставленных ей ООО "ТНС энерго Великий Новгород" за июль и август 2018 года счетов, в которых объем потребления электроэнергии был определен расчетным способом, что привело к росту объемов потребления.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2019г. в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
В частной жалобе Маркова А.В. просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор между сторонами носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельностью.
Данный вывод суда является необоснованным, так как не основан на процессуальном законе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений (содержания исковых требований) и их субъектного состава. Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. При отсутствии любого из указанных условий дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
В рассматриваемом случае, ответчиком является юридическое лицо, а истцом физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что счета по оплате электроэнергии, потребляемой при эксплуатации упомянутого нежилого помещения, выставлялись ООО "ТНС энерго Великий Новгород" собственнику нежилого помещения Яновой И.Э., с которой был заключен соответствующий договор энергоснабжения.
Истец, как следует из материалов дела, имея статус индивидуального предпринимателя, по поводу эксплуатации указанного выше нежилого помещения не находилась в договорных отношениях ни с ООО "ТНС энерго Великий Новгород", ни с ответчиком Обществом.
Предъявляя настоящий иск, истец полагала, что в результате незаконных действий ответчика ей были причинены убытки в виде расходов, которые она, по её мнению, вынуждена была понести перед Яновыми И.Э. и В.И. в связи с компенсацией расходов по электроснабжению.
Спор между сторонами возник из-за того, что, по мнению истца, вследствие незаконных действий ответчика собственникам арендованного истцом нежилого помещения выставлялись счета с завышенным объемом потребления электроэнергии, которые истец вынуждена была оплачивать. Тем самым истец считает, что по вине ответчика ей были причинены убытки в виде расходов, которые она вынуждена была понести перед Яновыми И.Э. и В.И. в связи с компенсацией им расходов по электроснабжению. То есть предметом настоящего иска является взыскание убытков, то есть расходов, понесенных истцом при компенсации расходов по электроснабжению в силу договора аренды нежилого помещения, заключенного с собственниками нежилого помещения.
Поскольку спор возник не в результате осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности истцом - индивидуальным предпринимателем и ответчиком - юридическим лицом, а связан, по мнению истца, с причинением убытков и морального вреда незаконными действиями ответчика - юридического лица, то такой спор не является экономическим и к подведомственности арбитражного суда не относится.
То обстоятельство, что арендованное нежилое помещение используется истцом - индивидуальным предпринимателем для предпринимательских целей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор, который не является экономическим.
Предметом иска является взыскание убытков, то есть расходов, понесенных истцом при компенсации расходов по электроснабжению в силу договора аренды нежилого помещения, заключенного с собственниками Яновыми.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, определение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на рассмотрение по существу.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2019г. отменить и направить материалы дела по иску ФИО11 к АО "Новгородоблэлектро" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
