Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-903/2019
Судья: ФИО1 Дело N 33-903-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. дело по исковому заявлению Безух А.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании денежных сумм, поступившее по частной жалобе истца Безух А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2019 г., которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по исковому заявлению Безух А.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области о взыскании денежной суммы.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Безух А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области, в котором указал, что он является депутатом Собрания депутатов муниципального образования "<данные изъяты> Курской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу N. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Органами следствия ему вменялось то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил действия по передаче ФИО2 движимого имущества в виде погрузчика <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, и экскаватора <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, заводской номер машины N, номер двигателя <данные изъяты>, оформленные договорами купли-продажи самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ, которые носили притворный характер и прикрыли собой другую сделку, направленную на переоформление спорного имущества на его супругу ФИО3, тем самым на вывод имущества из конкурсной массы и недопущения на него взыскания по требованиям конкурсного кредитора в лице УФНС России по Курской области. По мнению следственных органов, он причинил УФНС России по Курской области ущерб в размере <данные изъяты> руб., который в соответствии с примечанием к ст. <данные изъяты> УК РФ является крупным ущербом. Согласно заключению налоговой судебной экспертизы сумма якобы неуплаченных им налогов составила <данные изъяты> руб. вместо вмененных ему <данные изъяты> руб., что не являлось крупным ущербом. В связи с этим, постановлением следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Считает, что у следственных органов отсутствовали основания для возбуждения в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, проведенной в ходе следствия налоговой судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у него вообще отсутствует недоимка по налогам. В связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к защитнику - адвокату ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор N об оказании юридической помощи, которому выплатил гонорар в размере <данные изъяты> руб. В течение 9 месяцев он подвергался незаконному уголовному преследованию по ст. 196 УК РФ, вынужден был доказывать свою невиновность, все это время испытывал нравственные страдания, пострадала его репутация, полученная им психологическая травма сказалась на его здоровье. В уточненном в судебном заседании заявлении Безух А.Н. просил рассмотреть спор в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области за счет казны Российской Федерации: 200000 руб. - имущественный ущерб, понесенный в связи с оплатой услуг юридической помощи защитника - адвоката ФИО4 в рамках производства по уголовному делу; 30000 руб. - расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката ФИО4 по договору об оказании юридической помощи при разрешении данного искового заявления. Кроме того, Безух А.Н. просил обязать прокурора принести Безух А.Н. от имени государства официальные извинения за незаконное уголовное преследование, а также направить письменное сообщение об этом главе муниципального образования "<данные изъяты> Курской области.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по тем основаниям, что спор подлежит разрешению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В частной жалобе Безух А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд в случае прекращения производства по гражданскому делу должен был передать дело для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.
В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО5 просит оставить определение суда без изменения.
Заявитель Безух А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области по доверенности Лыкова П.Н., представителя третьего лица прокуратуры Курской области по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения частной жалобы Безух А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий материального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ).
Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица в совершении преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (ч.1). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5).
Частью 1 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст.ст. 133,135, 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.10 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, внесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем данные требования в силу статьи 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Из материалов дела следует, что Безух А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором он поименован как истец, а Министерство финансов РФ - как ответчик, в нем содержится ссылка, в том числе на положения ст.ст. 100, 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда.
В судебном заседании Безух А.Н. требования уточнил, и просил суд рассмотреть спор в порядке ст. 135 УПК РФ.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание, что законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по гражданскому делу в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, так как требования Безух А.Н. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат разрешению в ином судебном порядке - по нормам уголовно-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в случае прекращения производства по гражданскому делу, суд обязан был передать дело для рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке, основаны на ошибочном толковании Безух А.Н. норм процессуального законодательства, поэтому основанием к отмене определения суда не являются.
Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда и свидетельствующих о незаконности принятого судом определения, частная жалоба Безух А.Н. не содержит.
Данное определение суда не лишает Безух А.Н. возможности обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, поэтому частная жалоба Безух А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Безух А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
