Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова К.А. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск АО "Тинькофф Банк" к Рудакову Кириллу Александровичу удовлетворить полностью.
Взыскать с Рудакова К.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 01.12.2016 N (****) в сумме 159716 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рубля 33 копейки.
В удовлетворении встречного иска Рудакова К.А. к АО "Тинькофф Банк" отказать полностью.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Рудакову К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 01 декабря 2016 года между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом 105000 рублей, которую ответчик активировал и использовал денежные средства, также путем снятия их со счета.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом (осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет), ответчик же свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом (неоднократно допускала просрочку платежа), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 159716 рублей 69 копеек.
Рудаков К.А. предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил признать ничтожными условия кредитного договора в части права Банка менять лимит по карте; взимать комиссию за снятие наличных денежных средств; менять очередность платежей; на проведение безакцептных платежей; менять условия договора и отказываться от его исполнения; предоставлять сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> третьим лицам; взыскивать плату за включение заемщика в программу страховой защиты. Кроме того, просил взыскать с Банка 10000 рублей, удержанные с него в счет комиссии за снятие наличных денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей за нарушение его прав как потребителя.
Первоначальный иск Рудаков К.А. не признал, пояснив, что являясь экономически зависимой стороной был вынужден согласиться на его подписание, не имея возможности повлиять на его содержание.
По встречным требованиям Банк представил возражения, в которых указал, что договор с Рудаковым К.А. был заключен в письменной форме. В Заявлении-анкете он выразил волю на выпуск на его имя кредитной карты, а также подтвердил ознакомление и согласие с Тарифами и Общими условиями Банка. Общими условиями предусмотрена возможность изменения Банком кредитного лимита. Данный договор является смешанным, в связи с чем взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является отдельной услугой, не связанной с заключением кредитного договора и не являющейся обязательным условием использования кредитной карты. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена п. 9.1 Общих Условий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудаков К.А., со ссылками на положения ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" просит решение суда отменить. По первоначальному иску применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до величины ставки рефинансирования РФ на день принятия решения. Встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче встречного иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 ноября 2016 года Рудаков К.А. заполнил заявление-анкету, в котором предлагал банку заключить с ним Универсальный договор, на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Общих условиях и Тарифах.
В декабре 2016 года Рудаков А.К. активировал кредитную карту путем использования кредитных денежных средств, что подтверждается представленными выписками.
Подписывая заявление-анкету ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.
Факт получения и использования Рудаковым А.К. денежных средств сторонами по делу не оспаривается, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком исполнены обязательства по договору, в то время как Рудаковым А.К. не своевременно вносились платежи, что привело к образованию задолженности. Представленный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Расчет неустойки также признан правильным, и в отсутствие возражений относительно его обоснованности, оснований для уменьшения не установлено.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее по тексту - Положение).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В тексте заявления-анкеты от 17 ноября 2016 года имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств Рудакову К.А. осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.
Судебная коллегия отмечает, что указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на начисление комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств по кредитной карте основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не допущено.
Иные ссылки на недействительность сделки являются несостоятельными, поскольку эти требования были предусмотрены договором, с ними Рудаков К.А. согласился при его заключении. Доказательств, что они противоречат нормам права в сфере спорных правоотношений не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку такого требования в суде первой инстанции не заявлялось. Предъявленный расчет неустойки не является несоразмерным нарушенному обязательству.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном соответствии нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Плюсского районного суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
