Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-903/2019
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой Н.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Александра Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 г., которым исковые требования Марченко Александра Леонидовича удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марченко Александра Леонидовича недоплаченное страховое возмещение 44 950 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., в возмещение морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб., в возмещение расходов по оценке 12 000 руб., за юридические услуги 6 000 руб., в возмещении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в сумме 3048,50 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф. объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., судебная коллегия
установила:
Марченко A.Л., действуя через своего представителя Кузнецову О.А., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 18 марта 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <марка 1>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение 48 150 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для проведения ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 93 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 5 300 руб., за услуги оценщика истец заплатил 12 000 руб. Таким образом, недополученное страховое возмещение составило 50 150 руб. 18 мая 2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 26 00,75 руб. В качестве правового обоснования иска сослался на ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".
С учетом уточнения исковых требований представителем истца Кузнецовой О.А. в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля 44 950 руб., расходы по досудебной оценке - 12 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, добровольно уменьшенную до 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО.
Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал, полагая, что страховщик исполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 50%, усмотрев в ДТП обоюдную вину его участников.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чернова О.А., САО "ВСК".
По делу принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований
С таким решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно установлена степень вины Черновой О.А. в размере 100% в причиненном истцу материальном ущербе. Указывает, что исходя из представленных страховщику материалов административного дела, в действиях истца также усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, так как истец нарушил скоростной режим, не принял меры по предотвращению ДТП путем экстренного торможения. Суждения о том, что водитель Чернова О.А. при совершении маневра поворота налево заблаговременно должна была увидеть автомобиль, приближающийся со скоростью, значительно превышающей разрешенную, и вывод судебной экспертизы об обоснованности применения водителем автомобиля KIA CEED маневра влево доказательствами не подтверждены. Также не содержится в материалах дела и доказательств совершения Марченко А.Л. маневра обгона. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг ИП ФИО2 в полном объеме, поскольку ответчик в установленные законом сроки исполнил обязанность по осмотру транспортного средства потерпевшего, а также организовал независимую техническую экспертизу. Решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ответчик считает незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств страховщиком, поскольку степень вины участников ДТП установлена только решением суда. Взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по мнению ответчика, чрезмерно завышена, явно несоразмерна объему и сложности проделанной представителем работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. апелляционную жалобу поддержала.
Истец МарченкоА.Л., третье лицо Чернова О.А., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак N под управлением Черновой О.М. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признана Чернова О.А., которая при совершении маневра поворота налево заблаговременно не включила указатель поворота, вследствие чего а/м KIA CEED под управлением истца совершил наезд на снежный вал с последующим съездом в кювет. Данное обстоятельство подтверждено определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Костромской области от 18 марта 2018 г. N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Черновой О.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", Марченко A.Л. - в САО "ВСК".20 марта 2018 г. Марченко А.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с выводом о нарушении Черновой О.А. требований Правил дорожного движения. Письмом от 20 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" известило Марченко А.Л. о невозможности осуществления страховой выплаты по причине отсутствия банковских реквизитов, а 08 мая 2018 г на основании акта о страховом случае перечислило истцу в возмещение ущерба 50% от установленного размера ущерба, что составило 48 150 руб., полагая, что действия водителя <марка 1>, гос.рег.знак N, Марченко А.Л. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения он не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а предпринял маневр поворота налево.Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, по заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 93 000 руб., а величина утраты товарной стоимости - 5 300 руб. За услуги ИП ФИО2 истцом уплачено 12 000 руб.18 мая 2018 г. Марченко А.Л. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом УТС в сумме 50 150 руб., а также возмещения расходов по досудебной оценке. Страховщик произвел доплату в сумме 2 600,75 руб.Разрешая исковые требования Марченко А.Л. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины в совершенном дорожно-транспортного происшествии водителя Черновой О.А., управлявшей автомобилем <марка2> гос.рег.знак N, нарушившей требования пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения.При этом суд основывался на заключении судебной экспертизы от 30 ноября 2018 г., проведенной ИП ФИО1, поддержанном экспертом при допросе в судебном заседании, согласно которому в рассматриваемом случае водитель Volkswagen Golf своими действиями создал опасность для движения автомобиля KIA CEED, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения мер к экстренному торможению. Анализ проведенного исследования позволяет в категоричной форме утверждать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно несоответствие действий водителя а/м Volkswagen Golf находятся в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения применение водителем а/м KIA CEED маневра налево следует считать оправданным, соответственно, в данном случае непосредственной причиной наезда а/м KIA CEED на снежный вал будут являться не действия водителя данного ТС, а несоответствие действий водителя а/м Volkswagen Golf требованиям Правил дорожного движения.Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым оно не противоречит. Мотивы, по которым суд положил в основу решения указанное заключение и отклонил представленное ответчиком исследование ООО "ТК Сервис Регион", подробно изложены в решении. Судом установлен факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для этого документов, оценив которые суд пришел к выводу о том, что страховщик уже на момент обращения к нему истца имел сведения о том, что виновным в ДТП лицом является водитель Чернова О.А., это вывод сделан компетентным должностным лицом органов ГИБДД, оснований не согласиться с такой оценкой действий участников ДТП у ответчика не имелось. Следовательно, не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба.С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате виновных действий водителя Черновой О.А. произошло ДТП, в связи с чем доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей являются несостоятельными, а потому требования истца о взыскании сумм недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о превышении истцом скорости движения как причине возникновения ущерба, повторенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом и правильно отвергнуты как не подтвержденные убедительными доказательствами. Судом верно учтено, что превышение скорости движения водителем Марченко А.Л. не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ущербом. С учетом сумм, выплаченных ответчиком в досудебном порядке, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом ко взысканию выплат, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марченко А.Л. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 950 руб.Принимая во внимание отсутствие у истца достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марченко А.Л. о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив указанные суммы до 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ и оценки предусмотренных законом критериев, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также об удовлетворении в полном объеме требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Решение суда в этой части истцом не оспаривается. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями норм ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой О.А. в размере 6000 руб., а также на оплату услуг оценщика Михайлова А.А. в размере 12 000 рублей подтверждено документально и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку расходы в размере 12 000 руб. понесены истцом для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются иными необходимыми для рассмотрения дела расходами, а расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствуют объему и сложности проделанной представителем работы.Таким образом, все доводы ответчика правильно оценены судом. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
