Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года №33-903/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
взыскать с Извозчиковой Елизаветы Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере суммы основного долга - 39122 руб. 49 коп., процентов - 64188 руб. 45 коп., неустойки - 1000 руб.;
взыскать с Извозчиковой Елизаветы Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 04 коп.;
в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Извозчиковой Е.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 122152 руб. 11 коп., в том числе 39122 руб. 49 коп. - основной долг, 64188 руб. 45 коп. - задолженность по уплате процентов, 18841 руб. 17 коп. - штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 9 апреля 2014 года между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Извозчиковой Е.Н. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года с процентной ставкой 0,15% в день. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение в части взыскания штрафных санкций в размере 1000 руб. изменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, неустойка не может быть уменьшена ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России. Обращает внимание, что истец при подаче иска в добровольном порядке снизил размер начисленных штрафных санкций с 771836 руб.
30 коп. до 18841 руб. 17 коп.
Выслушав объяснения Извозчиковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
и Извозчиковой Е.Н. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере
80000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,0614 % в день при условии безналичного использования, а в случае снятия денежных средств с карты наличными, либо переводе их на счет "до востребования" или иной счет процентная ставка составляет 0,15 % в день.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.
23 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило ответчику требование о погашении задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Извозчиковой Е.Н. по кредитному договору от <дата>
составляет 1221252 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 39122 руб. 49 коп., проценты в размере
64188 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 18841 руб. 17 коп. При этом штрафные санкции банком снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 333, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Извозчикова Е.Н. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 39122 руб. 49 коп., суммы просроченных процентов в размере 64188 руб. 45 коп.
Разрешая спор в части требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании с ответчика исчисленной им неустойки за неисполнение Извозчиковой Е.Н. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом выраженного ответчиком несогласия с заявленным размером неустойки пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 1000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания неустойки, поскольку при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля
2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40).
Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Определенная указанной нормой закона средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций, не учел вышеуказанные положения закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 5 февраля 2019 года в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору за период с 21 августа
2015 года по 26 июня 2018 года в размере 9200 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от
<дата> составляет 112510 руб. 94 коп. (39122 руб. 49 коп. - основной долг, 64188 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом,
9200 руб. - неустойка).
Разрешая заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 февраля 2019 года изменить в части.
Взыскать с Извозчиковой Елизаветы Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 9200 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Извозчиковой Елизаветы Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере
3000 руб.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка