Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец" к Милосердову В.А. о взыскании задолженности
по апелляционным жалобам Милосердова В.А. и его представителя Кошман И.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Милосердова В.А. и его представителя Кошман И.А., поддержавших жалобу, представителей ООО "Купец" Кудрявцевой М.В. и Худадяна А.Е., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Купец" обратилось в суд с иском к Милосердову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 095 000 руб., указывая, что Худадян Л.М. и ИП главой КФХ Милосердовым В.А. были заключены несколько договоров займа: договор N1 беспроцентного займа от 12.01.2015 г. на сумму займа 4 240 000 руб. (п.1.1 договора займа) со сроком возврата 01.04.2015 г. - 1 250 000 руб., 01.05.2015 г. - 1 500 000 руб., 01.06.2015 г. - 1 240 000 руб. (п. 2.2 договора займа); договор N2 беспроцентного займа от 21.01.2015 г. на сумму займа 3 855 000 руб. (п.1.1 договора займа) со сроком возврата 01.03.2015 г. - 1 500 000 руб., 01.04.2015 г. - 1 500 000 руб., 01.07.2015 г. - 855 000 руб. (п.2.2 договора займа); договор N3 беспроцентного займа от 02.02.2015 г. на сумму 4 000 000 руб. (п.1.1 договора займа) со сроком возврата 01.06.2015 г. - 1 500 000 руб., 01.08.2015 г. - 1 500 000 руб., 01.09.2015 г. - 1 000 000 руб. (п.2.2 договора займа). Всего на общую сумму 12 095 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2017 года по делу NА64-2223/2016 установлено, что у Милосердова В.А. имеется задолженность перед Худадян Л.М. в размере 12 095 000 руб. по договорам беспроцентного займа N1 от 12.01.2015 г., N2 от 21.01.2015 г., N3 от 02.02.2015 г.
7 августа 2018 года между Худадян Л.М и ООО "Купец" заключен договор уступки права требования. Согласно п.1.1 договора Худадян Л.М. уступила ООО "Купец" право требования задолженности Милосердова В.А. в полном объёме по договорам беспроцентного займа N1 от 12.01.2015 г., N2 от 21.01.2015 г., N3 от 02.02.2015 г. на общую сумму 12 095 000 руб. Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 07.08.2018 г. права переходят к ООО "Купец" с момента подписания договора.
21 сентября 2018 года Милосердову В.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате задолженности. Указанное требование получено Милосердовым В.А. 24 сентября 2018 года, однако до настоящего времени не исполнено.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А64-4205/2015 индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Милосердов В.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года производство по делу NА64-4205/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Милосердова В.А. прекращено.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2018 года исковые требования ООО "Купец" удовлетворены.
Взыскана с Милосердова В.А. в пользу ООО "Купец" задолженность по договору беспроцентного займа N1 от 12.01.2015 г. в размере 4 240 000 руб., по договору беспроцентного займа N2 от 21.01.2015 г. года в размере 3 855 000 руб., по договору беспроцентного займа N3 от 02.02.2015 г. в размере 4 000 000 руб., а всего 12 095 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Милосердов В.А. просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2018 года и прекратить производство по делу, указывая, что суд незаконно и необоснованно признал в качестве надлежащей сделки договор уступки права требования от 07.08.2018 г. Данный договор не соответствует положениям главы 9 ГК РФ и был заключен с целью уклониться от исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2017 года и избежать последствий банкротства по иску Милосердова В.А. к ООО "Купец", а также искусственным образом создать условия для уклонения от исполнения обязательств, имеющихся у ООО "Купец" перед Милосердовым В.А.
Считает, что на момент подачи иска сроки исковой давности по все трём договорам истекли, однако суд неправомерно не применил исковую давность в споре. Обращает внимание на то, что является ненадлежащей стороной по делу, так как в правоотношения с ООО "Купец" никогда не вступал.
Ссылаясь на состоявшиеся по иным спорам между сторонами судебные решения, сообщает, что для Худадян Л.М. начало течения срока давности для предъявления исковых требований о взыскании долга по трём договорам займа определено договорами и не могло быть изменено, так как она была достоверно осведомлена, что денежные средства по эти трем договорам он не возвращал. Он признаёт, что по его распоряжению ЗАО "Уваровская Нива" перечислило ООО "Купец" денежные средства, причитающиеся ему за передачу права аренды земельных участков от ИП главы КФХ Милосердова В.А. к ЗАО "Уваровская Нива", однако у Худадян Л.М. оснований расценивать в качестве возврата займа денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Купец" от ЗАО "Уваровская Нива", не имелось, так как в платежных поручениях было указано назначение платежа.
Поступившие в ООО "Купец" денежные средства направлялись им с целью приобретения обществом для него объекта недвижимости, однако были похищены генеральным директором Худадян Л.М., по факту чего возбуждено уголовное дело, в рамках которого устанавливается, кто подделал подпись Милосердова В.А. в трёх договорах беспроцентного займа.
Полагает, что Худадян Л.М. следовало обратиться с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов в рамках дела о его банкротстве, однако так как Худадян Л.М. не воспользовалась свои правом, рассмотрение исковых требований ООО "Купец" к нему в рамках данного дела в суде общей юрисдикции незаконно.
Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель Милосердова В.А. Кошман И.А. приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе Милосердовым В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Купец" просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Милосердова В.А. и его представителя Кошман И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционные жалобы и возражения против них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Купец" и взыскивая с Милосердова В.А. 12 095 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Милосердов В.А. свои обязательства по возврату займов частями не выполнил, исковая давность применению не подлежит, так как срок для обращения в суд по требованиям о возврате займов Худадян Л.М. не пропущен. О том, что ответчиком обязательства по возврату займов частями не исполнены она узнала из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2017 года по делу NА64-2223/2016, с даты вступления в законную силу которого - с 20 ноября 2017 года и начинает течь срок давности для предъявления заявленных в рамках данного дела исковых требований.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 309, 310, 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388, статьи 408, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 432, статей 807, 808, пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ИП Милосердов В.А. получил от Худадян Л.М. в долг по договорам займа от 12.01.2015 г., от 21.01.2015 г., от 02.02.2015 г. денежные средства в общей сумме в размере 12 095 000 руб., которые обязался возвратить в следующем порядке: по договору N 1 от 12.01.2015 г.: 01.04.2015 г. - 1 250 000 руб., 01.05.2015 г. - 1 500 000 руб., 01.06.2015 г. - 1 240 000 руб.; по договору N 2 от 21.01.2015 г.: 01.03.2015 г. - 1 500 000 руб., 01.04.2015 г. - 1 500 000 руб., 01.07.2015 г. - 855 000 руб.; по договору N 3 от 02.02.2015 г.: 01.06.2015 г. - 1 500 000 руб., 01.08.2015 г. - 1 500 000 руб., 01.09.2015 г. - 1 000 000 руб., однако не возвратил данных денежных средств. Худадян Л.М. переуступила право требования данных денежных средств ООО "Купец" на основании договора от 07.08.2018 г., в связи с чем ООО "Купец" вправе было обратиться в суд с данным иском.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договор уступки права требования от 07.07.2018 г. не соответствует требованиям закона, заключен при злоупотреблении правом и является недействительным, Милосердов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, а дело неподведомственно суду общей юрисдикции выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из имеющихся в материалах дела договоров займа следует порядок возврата заёмных денежных средств.
Так, по договору N 1 от 12.01.2015 г. Милосердов В.А. обязан был 1 250 000 руб. возвратить 01.04.2015 г., 1 500 000руб. - 01.05.2015 г., 1 240 000 руб. - 01.06.2015 г.; по договору N 2 от 21.01.2015 г. Милосердов В.А. обязан был 1 500 000руб. возвратить 01.03.2015 г., 1 500 000 руб. - 01.04.2015 г., 855 000 руб. - 01.07.2015 г.; по договору N 3 от 02.02.2015 г. Милосердов В.А. обязан был 1 500 000 возвратить 01.06.2015 г., 1 500 000 руб. - 01.08.2015 г. и 1 000 000 руб. - 01.09.2015 г.
В соответствии со статьёй 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из вышеприведённых норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с Милосердова В.А. по договору N 1 от 12.01.2015 г. 1 250 000 руб. истекает 02.04.2018 г. (1 апреля воскресенье), 1 500 000 руб. - 03.05.2018 г. (1,2 мая праздничные дни), 1 240 000 руб. - 01.06.2018 г.; по договору N 2 от 21.01.2015 г. о взыскании 1 500 000 руб. истекает 01.03.2018 г., 1 500 000 руб. - 02.04.2018 г., 855 000 руб. - 02.07.2018 г. (1 июля воскресенье); по договору N 3 от 02.02.2015 г. о взыскании 1 500 000 руб. истекает 01.06.2018 г., 1 500 000 руб. - 01.08.2018 г. и 1 000 000 руб. - 03.09.2018 г. (1,2 сентября суббота, воскресенье) (статьи 190, 191, пункт 1 статьи 192, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд 2 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о возврате всех частей займов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Возражая против применения исковой давности, ООО "Купец" указало, что Худадян Л.М. до того, как вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2017 года, была убеждена, что заёмные средства по трём договорам займа возращены ей Милосердовым В.А. путём перечисления по распоряжению последнего ЗАО "Уваровская Нива" на расчетный счет ООО "Купец" денежных средств в общей сумме 11 522 815 руб. 56 коп.
Однако в названном решении арбитражного суда указано, что поступившие денежные средства нет оснований расценивать как возврат долга Милосердовым В.А. Худадян Л.М., они являются неосновательным обогащением ООО "Купец" и последним должны быть возвращены, тогда как Худадян Л.М. вправе в качестве кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований должника Милосердова В.А., так как на дату принятия решения процедура банкротства не завершена.
С такими возражениями, как основанием для изменения начала течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО "Купец", полученным по уступке от Худадян Л.М., нет оснований согласиться, так как они (возражения) о том, что Худадян Л.М. о нарушении своего права на получение долга узнала лишь из решения арбитражного суда, не свидетельствуют.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2017 года, являющимся, как правильно отражено в обжалуемом решении, преюдициальным по данному делу (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что заёмные отношения между Худадян Л.М. и ИП главой КФХ Милосердовым В.А. возникли в силу вышеперечисленных договоров займа.
Из материалов дела следует, что первый платёж должен был быть совершён Милосердовым В.А. в пользу Худадян Л.М. по договору N 2 - 01.03.2015 г. в размере 1 500 000 руб., второй платеж по договору N 1 и N 2 - 01.04.2015 г. в общем размере 3 000 000 руб., третий платеж по договору N 1 - 01.05.2015 г. в размере 1 500 000 руб., следующий платеж по договорам N 1 и N 3 - 01.06.2015 г. в общей сумме 2 740 000 руб., следующий платеж по договору N 2 - 01.07.2015 г. в размере 855 000 руб., следующий платеж по договору N 3 - 01.08.2015 г. в размере 1 500 000 руб., и последний платеж по договору N 3 - 01.09.2015 г. в размере 1 500 000 руб.
Ни 1 марта 2015 г., ни в иные даты Милосердов В.А. части займа Худадян Л.М. не возвращал.
Также решением арбитражного суда установлено, что на расчетный счет ООО "Купец" 27 марта 2015 г., 30 марта 2015 г. и 7 мая 2015 г. поступили денежные средства в общей сумме 11 522 815 руб. 56 коп.; 27 марта - 765 046 руб. и 2 691 798 руб., 30 марта - 21 коп. и 46 коп., 7 мая - 1 785 107 руб. 82 коп. и 6 280 863 руб. 07 коп., от ЗАО "Уваровская Нива", которое направило деньги по реквизитам ООО "Купец" на основании уведомлений ИП главы КФХ Милосердова В.А. от 26 марта 2015 года об исполнении обязательств ЗАО "Уваровская Нива" перед ним, из которых следует, что ЗАО "Уваровская Нива" должно уплатить ИП главе КФХ Милосердову В.А. 8 972 661 руб. 53 коп. по договору N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и 2 550 154 руб. 03 коп. по договору N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В платёжных поручениях ЗАО "Уваровская Нива" назначение платежа было указано "по договору N 1 от 19.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N б/н от 20.04.2012, от 01.07.2013".
Худадян Л.М. ссылается на то, что 23 марта 2015 года она направила Милосердову В.А. уведомление, в котором просила исполнить обязательства по всем трём договорам, путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Купец", указав, что исполнение обязательства по реквизитам ООО "Купец" является надлежащим исполнением обязательства Милосердовым В.А. и принимается Худадян Л.М.
Однако из вышеназванного решения арбитражного суда и иных материалов данного дела следует, что Милосердов В.А. данное уведомление не подписывал.
Арбитражный суд в своём решении пришёл к выводу о том, что, несмотря на то, что Худадян Л.М. является учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "Купец", Худадян Л.М. и ООО "Купец" являются самостоятельными и независимыми субъектами права, оснований квалифицировать поступившие в ООО "Купец" от ЗАО "Уваровская Нива" деньги в сумме 11 522 815 руб. 56 коп., как возврат займа, полученного Милосердовым В.А. у Худадян Л.М., не имеется.
Кроме того, отразил, что названные денежные средства были направлены Милосердовым В.А. по реквизитам ООО "Купец", с которым не имелось никаких обязательственных правоотношений, с целью уклонения от поступления данных денег на расчетный счет ИП Милосердова В.А., который был арестован во исполнение обязательств перед другими кредиторами, и как следствие, уклонения от исполнения имеющихся перед ними обязательств.
Указав, что поступившие денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Купец", арбитражный суд решением по иску конкурсного управляющего ИП Милосердова В.А. взыскал их с ООО "Купец" в пользу Милосердова В.А.
Анализируя установленное и вышеприведённое, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тексты имеющихся и представленных сторонами доказательств, а именно: уведомления Худадян Л.М. ИП Милосердову В.А. от 23 марта 2015года (которое последний не подписывал), уведомления ИП Милосердова В.А. ЗАО "Уваровская Нива" от 26 марта 2015года, платежные поручения с указанным в них назначением платежа, при отсутствии каких-либо соглашений между Худадян Л.М., ООО "Купец" и Милосердовым В.А. о зачёте поступивших ООО "Купец" денег в уплату долга по договорам займа с Худадян Л.М., не позволяли последней, при поступлении на расчетный счет ООО "Купец" денежных средств от ЗАО "Уваровская Нива" с определённым назначением платежа, в сроки и размерах, не совпадающих с датами и размерами частей займов, подлежащих возврату Худадян Л.М. по договорам займа, в меньшем общем размере, чем предусмотрено договорами займа, расценивать поступившие деньги как исполнение Милосердовым В.А. обязательств перед ней по договорам займа.
Соответственно Худадян Л.М., вопреки её утверждениям, не могла не знать, что Милосердов В.А. во исполнение обязательств по договорам займа в указанные в них сроки не произвёл ни одного платежа в уплату долга.
Выводов, не совпадающих с выводами судебной коллегией и являющихся преюдициальными для данного дела, в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2017 года не содержится.
В таком случае законных оснований согласиться с истцом в том, что в данном случае начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно определяться не окончанием срока исполнения обязательств по договорам займа, а вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2017 года - 20 ноября 2017 года, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Купец" к Милосердову В.А. о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
