Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года №33-903/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-903/2018



г. Петропавловск-Камчатский


19 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лендя Л.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лендя Л.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года (дело N 2-403/2018 судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лендя Л.Н. о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) неправомерно списанных с банковской карты денежных средств в размере 77248 рублей 97 копеек, процентов в размере 8052 рубля 41 копейка, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителей истца Поляковой М.А. и Третьяк Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лендя Л.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 673500 руб. Свои обязанности по договору он исполнял надлежащим образом. В октябре 2013 года от ОАО "Банк Москвы" он получил уведомление о закрытии филиала Банка в г. Петропавловске-Камчатском. По состоянию на 25 октября 2013 года остаток его задолженности по данному кредитному договору составил 410116 руб. 64 коп.
Банк ВТБ 24 (ПАО), фактически являясь правопреемником ОАО "Банк Москвы", предложил истцу заключить договор рефинансирования кредитного договора N. В этой связи, 5 ноября 2013 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор рефинансирования N на сумму 420100 руб., в рамках которого он поручил данному Банку перевести денежные средства в названной сумме в Хабаровский филиал ОАО "Банк Москвы", с указанием реквизитов получателя и счета, открытого на его имя. Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) взял на себя обязательство о рефинансировании долга и переводе указанной суммы в ОАО "Банк Москвы". По договору рефинансирования N он (истец) исправно вносил ежемесячные платежи и 27 января 2016 года перевел денежные средства со счета платежной карты на банковский счет в размере 277499 руб. 20 коп. в филиале N ВТБ 24 (ПАО) "На Лукашевского" и полностью досрочно погасил свои обязательства по кредитному договору N.
После выплаты ОАО "Банк Москвы" остатка задолженности в размере 420100 руб., в период с 5 ноября 2013 года до октября 2016 года ОАО "Банк Москвы" никаких претензий к нему не предъявлял. Однако 20 октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО), без какого-либо распоряжения клиента, с его зарплатной карты N произвел списание денежных средств в размере 77248 руб. 97 коп.
На направленную истцом 21 октября 2016 года в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) "На Лукашевского" претензию о неправомерном списании с банковской карты денежных средств, Банк ответил отказом и сообщил, что кредитный договор N переведен на полное обслуживание в Банк ВТБ 24 (ПАО) с 4 октября 2016 года, и на момент передачи договора наблюдалась просроченная задолженность, в связи с чем, со счета банковской карты была удержана сумма просроченной задолженности в размере доступного остатка.
Направленные им в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) запросы о предоставлении информации об основаниях, периоде, размере возникновения задолженности оставлены Банком без удовлетворения.
Истец полагал, что указанная в договоре цессии сумма 106231 руб. 71 коп. не обоснована, а сам договор цессии незаконный. Действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по списанию с банковской карты денежных средств 77248 руб. 97 коп. также незаконны и нарушают его права.
Сославшись на изложенные выше обстоятельства, Лендя Л.Н. просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу неправомерно списанные денежные средства в указанном размере, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6527 руб. 03 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 16 января 2018 года на основании ходатайства представителя истца Поляковой М.А., действующей по доверенности с полным объемом процессуальных прав, произведена замена ненадлежащего ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим - Банк ВТБ (ПАО).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Полякова М.А. в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неправомерно списанные денежные средства 77248 руб. 97 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 8052 руб. 41 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании Лендя Л.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Представители истца Полякова М.А. и Третьяк Е.В., действующие на основании доверенности с полным объемом прав, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Мудрик Д.С. исковые требования не признал, по изложенным в письменных отзывах основаниям.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лендя Л.Н. и его представители Полякова М.А., Третьяк Е.В. не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, просят решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что истцу не разъяснялось о необходимости направления в ОАО "Банк Москвы" заявления о полном досрочном погашении кредита, при том, что Лендя Л.Н. доводил до сведения работников ВТБ 24 (ПАО) свое желание полностью закрыть кредит, полученный в ОАО "Банк Москвы", для чего с ВТБ 24 (ПАО) и был заключен договор рефинансирования от 5 ноября 2013 года. При этом по своей юридической природе договор рефинансирования является целевым кредитом, заключаемым с целью погашения существующего долга в другом кредитном учреждении. В судебном заседании сторона ответчика пояснила суду, что все документы необходимые для заключения кредитного договора были подготавлены сотрудниками банка, при этом не исключил того, что сотрудник банка мог не знать своих обязанностей и ошибаться при подготовке соответствующих документов. При этом наличные денежные средства, предназначенные для погашения кредита ОАО "Банк Москвы", истец не получал, что сторона ответчика не оспаривала. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не было учтено, что денежные средства с карты истца были списаны в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Москвы", а не по договору рефинансирования, задолженности по которому у истца не имеется.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителя не направил, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 25 июля 2011 года между ОАО "Банк Москвы" и Лендя Л.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым указанный Банк предоставил истцу кредит в сумме 673500 руб. под 17,5 % годовых, со сроком возврата до 25 июля 2016 года.
Судом также установлено, что в связи с закрытием операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в октябре 2013 года оплата по кредитным договорам данного Банка стала производиться через отделения других банков, в том числе, через Банк ВТБ 24 (ПАО).
По состоянию на 25 октября 2013 года остаток задолженности Лендя Л.Н. по вышеуказанному кредитному договору составил 410116 руб. 64 коп.
5 ноября 2013 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) для рефинансирования кредитного договора N был заключен кредитный договор N на сумму 420100 руб., под 13,95 % годовых, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался перевести денежные средства в указанном размере в ОАО "Банк Москвы" в счет погашения задолженности истца по кредитному договору N. В свою очередь, Лендя Л.Н. взял на себя обязательства по погашению данного кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере.
Из заявления Лендя Л.Н. на перевод валюты Российской Федерации от 5 ноября 2013 года следует, что истец просит Банк ВТБ 24 осуществить перевод денежных средств в размере 420100 руб. с его счета на счет Хабаровского филиала ОАО "Банка Москвы" с назначением перевода: "Перевод средств с целью погашения задолженности по договору N Лендя Л.Н.".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в отсутствие заявления истца о полном досрочном погашении кредита, списание денежных средств в погашение кредита по договору от 25 июля 2011 года N со счета Лендя Л.Н. производилось в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к этому договору, что привело к образованию в январе 2016 года просроченной задолженности, которая не была погашена вплоть до окончания срока его действия (25 июля 2016 года), и которая (просроченная задолженность), на основании договора об уступке прав N 04/ДФО-КН от 4 октября 2016 года, заключенного между правопреемником ОАО "Банк Москвы" - Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО), была 20 октября 2016 года списана Банком ВТБ 24 (ПАО) с банковской карты истца, в размере доступного остатка. При таких обстоятельствах нарушений прав Лендя Л.Н. со стороны ответчика суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора N, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что договор N от 25 июля 2011 года содержал условие о безакцептном списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки выводам суда первой инстанции, выраженное истцом согласие на списание со счета платежной банковской карты заемщика денежных средств, исходя из буквального толкования условий договора потребительского кредитования (рефинансирования) от 5 ноября 2013 года N, подтверждает лишь наличие у Банка установленных кредитным договором правовых оснований для безакцептного списания денежных средств, причитающихся последнему, в размере суммы обязательства по договору от 5 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах, действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по списанию денежных средств в размере доступного остатка для погашения просроченной задолженности по договору N от 25 июля 2011 года не могут быть признаны законными, что не было учтено судом первой инстанции и провело к вынесению незаконного решения.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не доказано, что при оказании услуги по рефинансированию кредита по договору от 25 июля 2011 года N и, оформляя Ленде Л.Н. в связи с этим соответствующие документы, Банком указанная услуга была оказана надлежащим образом, а именно - было подготовлено и представлено для подписания клиента заявление о полном досрочном погашении кредита, либо до клиента была доведена полная информация о необходимости написания такого заявления о полном досрочном погашении кредита от 2011 года.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что списание денежных средств со счета Лендя Л.Н. произведено без наличия на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 77248 руб. 97 коп. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции установлен факт необоснованного списания Банком со счета Лендя Л.Н. денежных средств в размере 77248 руб. 97 коп., в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией также признается обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, который принимается судом апелляционной инстанции за основу при рассмотрении настоящего спора, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года составляет 8052 руб. 41 коп.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов, суду не представлено, тогда как в силу ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что в результате необоснованного списания денежных средств со счета Лендя Л.Н. испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный невозможностью длительное время использовать принадлежащие ему денежные средства, и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лендя Л.Н. о компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, судебная коллегия принимает во внимание существо нарушенного права, степень моральных и нравственных страданий, испытанных Лендя Л.Н., а также степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу Лендя Л.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, что исходя из размера присужденной судом суммы, составляет 47650 руб. 69 коп. (77248 руб. 97 коп. + 8052 руб. 41 коп. + 10000 руб.) * 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3059 руб. 04 коп. (2759 руб. 04 коп. - требования материального характера + 300 руб. - требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Лендя Л.Н.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года отменить.
Исковые требования Лендя Л.Н. удовлетворить.
Взыскать Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Лендя Л.Н. денежные средства в размере 77248 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 8052 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 47650 руб. 69 коп., а всего взыскать 142952 руб. 07 коп.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3059 руб. 04 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка